Определение Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2018 г. N 2902-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лихошерстова Андрея Алексеевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 8 и 30-33 Федерального закона "О страховых пенсиях", а также статей 28.1 и 30 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Лихошерстова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Лихошерстов оспаривает конституционность статей 8 "Условия назначения страховой пенсии по старости", 30 "Сохранение права на досрочное назначение страховой пенсии", 31 "Досрочное назначение страховой пенсии гражданам из числа работников летно-испытательного состава", 32 "Сохранение права на досрочное назначение страховой пенсии отдельным категориям граждан" и 33 "Суммирование стажа на соответствующих видах работ и снижение возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, лицам, работавшим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", а также статей 28.1 "Общие условия пенсионного обеспечения граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и 30 "Пенсионное обеспечение участников ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в зоне отчуждения" Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Как следует из представленных материалов, территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации отказали заявителю, с 20 марта 2008 года являющемуся получателем пенсии за выслугу лет по Закону Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", в установлении по достижении возраста 55 лет одновременно с данной пенсией также страховой пенсии по старости как лицу, в 1990 году принимавшему участие в работах по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы.

Суды общей юрисдикции подтвердили правильность такого отказа, сославшись в том числе на часть 1 статьи 8, статьи 30-32 Федерального закона "О страховых пенсиях", статьи 28.1 и 30 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

По мнению заявителя, оспариваемые положения исключают возможность реализации военными пенсионерами права на снижение пенсионного возраста по основаниям, связанным с участием в работах по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы, при назначении в дополнение к пенсии за выслугу лет страховой пенсии по старости, чем допускают умаление их конституционных прав и вступают в противоречие с Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 2 и 17.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде; при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона в деле заявителя.

Между тем с момента завершения рассмотрения дела заявителя в суде (определением судьи Архангельского областного суда от 24 августа 2017 года ему было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции) до подачи им жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более одного года.

Что касается приложенного к жалобе письма Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2018 года, то им А.А. Лихошерстову была возвращена без рассмотрения по существу его кассационная жалоба как поданная с пропуском срока обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.

Следовательно, заявителем не соблюден установленный названным Федеральным конституционным законом срок подачи жалобы, в связи с чем она не может быть признана допустимой в силу требований статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лихошерстова Андрея Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин