Определение Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2018 г. N 3073-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пименова Анатолия Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 210 во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Г. Пименова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин А.Г. Пименов оспаривает конституционность части 1 статьи 210 КАС Российской Федерации, согласно которой судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 данного Кодекса, а также в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие.

Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2017 года было отказано в принятии административного искового заявления А.Г. Пименова о признании недействующим приказа Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" от 29 мая 2014 года N 1/504-П "Об утверждении Перечня сведений, составляющих служебную информацию ограниченного распространения ("Для служебного пользования")" в связи с тем, что к моменту обращения административного истца в суд оспариваемый нормативный правовой акт прекратил свое действие.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 350 "Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" КАС Российской Федерации не позволяет пересмотреть принятые по его делу судебные акты, основанные на применении утратившего силу нормативного правового акта, по новым обстоятельствам, что противоречит статьям 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 21 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 октября 2015 года N 2473-О указал, что по смыслу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 апреля 2000 года N 6-П, проверка судом общей юрисдикции законности нормативных правовых актов, утративших силу к моменту обращения заинтересованного лица в суд, и признание их недействующими вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы; вместе с тем следует иметь в виду, что утрата нормативным правовым актом юридической силы не является препятствием для осуществления закрепленного в статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации права: оно может быть реализовано в других установленных законодателем для конкретных категорий дел процессуальных формах, которые обусловлены характером спорных правоотношений; заинтересованное лицо, в частности, может защитить свои права не путем оспаривания нормативных правовых актов, утративших силу к моменту его обращения в суд, а обжалуя основанные на них решения и действия (бездействие) органов власти и должностных лиц, для признания которых незаконными нет препятствий. Приведенные правовые позиции неоднократно ранее подтверждались Конституционным Судом Российской Федерации и сохраняют свою силу. Следовательно, часть 1 статьи 210 КАС Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Что касается пункта 6 части 1 статьи 350 КАС Российской Федерации, по смыслу которого основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является возникшее после принятия судебного акта признание судом не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного в конкретном деле, то его применение в деле заявителя не подтверждается представленным определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в принятии административного искового заявления и иными приложенными к жалобе А.Г. Пименова материалами.

Таким образом, в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба заявителя, в которой оспаривается часть 1 статьи 210 КАС Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 350 данного Кодекса, не может рассматриваться как отвечающая требованиям допустимости.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пименова Анатолия Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин