Определение Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2018 г. N 2937-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Любина Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положением пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Любина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Любин оспаривает конституционность статьи 13 ГК Российской Федерации, устанавливающей, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными (часть первая); в случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 данного Кодекса (часть вторая).

Кроме того, заявитель просит проверить конституционность положения пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена", согласно которому признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК Российской Федерации, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении исковых требований А.В. Любина к ПАО "Территориальная генерирующая компания N 14" о взыскании неосновательного обогащения, связанного с применением незаконно установленного тарифа на оплату тепловой энергии, было отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации заявителю также отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 17 (часть 1), 18, 19, 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, они нарушают право заявителя на взыскание излишне выплаченных денежных средств за поставленную тепловую энергию по тарифу, установленному нормативным правовым актом, который был не признан недействительным судом, а отменен уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в связи с нарушением региональной службой по тарифам и ценообразованию требований действующего законодательства в сфере теплоснабжения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления - один из предусмотренных статьей 12 ГК Российской Федерации способов защиты гражданских прав. Статья 13 ГК Российской Федерации, определяющая условия его реализации, направлена на обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации), создает - наряду с положениями других федеральных законов - необходимую правовую основу государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45; статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) и как сама по себе, так и применяемая судами во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена", не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Кроме того, представленными заявителем судебными актами применение части второй статьи 13 ГК Российской Федерации в деле с его участием не подтверждается, а потому в этой части жалоба также не может быть признана допустимой в соответствии с требованиями статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Любина Андрея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин