Определение Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2018 г. N 2970-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щербакова Геннадия Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями Семейного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и Основ законодательства Российской Федерации о нотариате"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Г.И. Щербакова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Г.И. Щербаков оспаривает конституционность положений статей 33 "Понятие законного режима имущества супругов", 34 "Совместная собственность супругов", 36 "Имущество каждого из супругов", 40 "Брачный договор", 41 "Заключение брачного договора", 42 "Содержание брачного договора" и 43 "Изменение и расторжение брачного договора" Семейного кодекса Российской Федерации.

Заявитель также оспаривает конституционность статьи 199 ГК Российской Федерации, определяющей правила применения исковой давности, в том числе предусматривающей, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2), и статьи 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, устанавливающей обязанности нотариуса, включая обязанность оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

Как следует из представленных материалов, Г.И. Щербаков заключил с супругой брачный договор, согласно которому жилой дом и земельный участок, принадлежавшие ему до вступления в брак, приобрели правовой режим общей совместной собственности супругов; соответствующее право общей совместной собственности было зарегистрировано в установленном порядке в 2011 году; брак между супругами был расторгнут в 2017 году. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены исковые требования бывшей супруги Г.И. Щербакова о признании за ней права собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, а в удовлетворении встречных исковых требований Г.И. Щербакова о признании недействительным брачного договора было отказано в связи с отсутствием для этого необходимых правовых оснований, а также в связи с истечением срока исковой давности.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 45 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3), поскольку, будучи неопределенными, позволили судам лишить его 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения Семейного кодекса Российской Федерации, регламентирующие имущественные отношения супругов, в том числе предусматривающие возможность супругов на основании брачного договора определить правовой режим принадлежащего им имущества, обеспечивают защиту их имущественных прав и соответствуют общепризнанным принципам свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота, согласно которым граждане, приобретая и осуществляя свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Эти положения в указанном заявителем аспекте неопределенности не содержат, сами по себе его конституционные права не нарушают.

Что же касается статьи 199 ГК Российской Федерации, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), а также последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, от 25 января 2012 года N 241-О-О, от 24 января 2013 года N 66-О и др.).

В свою очередь, положения статьи 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, предусматривающие обязанности нотариуса, обусловленные его публично-правовым статусом, направлены на обеспечение и защиту прав граждан в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации, которая гарантирует как государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, так и право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 45, часть 1; статья 48, часть 1). Соответственно, эта норма также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щербакова Геннадия Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин