Определение Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2018 г. N 2942-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гаситашвили Нодара Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Н.А. Гаситашвили вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении требования гражданина Н.А. Гаситашвили о взыскании с муниципального предприятия компенсации морального вреда. Суд указал, что данное требование связано с действиями ответчика, нарушающими, по мнению истца, его имущественные права, и что доказательства причинения ему физических или нравственных страданий действиями муниципального предприятия, нарушающими его личные неимущественные права, отсутствуют. Кроме того, суд указал, что Н.А. Гаситашвили, по существу, выражает несогласие с решением суда, в соответствии с которым он обязан устранить препятствия в пользовании муниципальным предприятием принадлежащим ему нежилым помещением.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.А. Гаситашвили оспаривает конституционность статьи 151 ГК Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть первая); при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть вторая).

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 27 и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку в конкретном деле она позволила отказать во взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественного права, а именно права на жилище.

Кроме того, Н.А. Гаситашвили просит удовлетворить его требование о взыскании с муниципального предприятия компенсации морального вреда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 151 ГК Российской Федерации, содержащая общие положения об основаниях и порядке компенсации морального вреда, сама по себе направлена на защиту прав в установленных законом случаях и не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы (определения от 3 июля 2008 года N 734-О-П, от 27 марта 2018 года N 643-О и др.).

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и оценка правильности применения норм права с учетом таких обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы заявителя, указывающего в обращении, что суд общей юрисдикции неверно истолковал положения статьи 151 ГК Российской Федерации в деле с его участием, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", равно как и разрешение поставленного в жалобе вопроса о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гаситашвили Нодара Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин