Определение Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2018 г. N 2951-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мошула Владимира Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьей 237, пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.С. Мошула к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.С. Мошул оспаривает конституционность следующих законоположений:

статьи 237 ГК Российской Федерации, а фактически - примененного в деле с его участием пункта 2 данной статьи, согласно которому право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество;

пункта 2 статьи 292 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом;

пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в силу которого обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры; освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, были удовлетворены исковые требования к В.С. Мошулу и гражданке В. о снятии с регистрационного учета и выселении. Суд исходил из того, что В.С. Мошул, передавая в залог квартиру, вступил в гражданско-правовые отношения с банком, регулируемые Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающим возможность утраты права пользования жилым помещением. В передаче их кассационных жалоб на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они приводят к принудительному изъятию у собственника имущества в отсутствие волеизъявления последнего на прекращение права собственности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что вытекающие из Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом; соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости (постановления от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 20 декабря 2010 года N 22-П, от 24 марта 2015 года N 5-П; определения от 17 января 2012 года N 10-О-О, от 28 июня 2012 года N 1252-О и др.).

С учетом названных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации пункт 2 статьи 237 ГК Российской Федерации, направленный на защиту прав граждан, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития и служащий для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3) и 35 Конституции Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, равно как и имеющий в действующей редакции целью усиление гарантий собственников жилых помещений пункт 2 статьи 292 этого же Кодекса (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006 года N 455-О, от 19 марта 2009 года N 220-О-О и др.).

2.2. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.

Как следует из представленных В.С. Мошулом материалов, последнее представленное с жалобой судебное постановление по делу с его участием было принято 25 августа 2017 года (определение судьи Самарского областного суда). Жалобу на нарушение своих конституционных прав пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" заявитель впервые направил в Конституционный Суд Российской Федерации 16 октября 2018 года. Таким образом, с момента завершения рассмотрения дела заявителя в суде и до подачи им жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более одного года, а потому его жалоба в части признания неконституционным указанного положения Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также не может быть признана допустимой в силу требований статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мошула Владимира Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин