Определение Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2018 г. N 2979-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Даниленко Анатолия Владимировича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Даниленко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением арбитражного суда гражданин А.В. Даниленко был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего акционерного общества в связи с недобросовестным исполнением возложенных на него обязанностей.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции данное определение было отменено и указано на отсутствие доказательств, должным образом свидетельствующих о недобросовестности арбитражного управляющего и о направленности его действий на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника.

Определением арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, было прекращено производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего А.В. Даниленко на определение арбитражного суда, которым утвержден новый конкурсный управляющий акционерного общества, а А.В. Даниленко обязан передать ему бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника. При этом суды исходили, в частности, из того, что А.В. Даниленко не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, ни заинтересованным лицом, ни лицом, о правах и обязанностях которого принято обжалуемое определение, и не имеет права на его обжалование в порядке апелляционного производства. Также со ссылкой на положение абзаца второго пункта 1 статьи 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" было отмечено, что отмена судебного акта о дисквалификации арбитражного управляющего не является основанием для восстановления его арбитражным судом для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Даниленко оспаривает конституционность указанного законоположения, согласно которому в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 46 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку придает бесповоротный характер судебному акту об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей, независимо от того, был ли новый конкурсный управляющий назначен до или после отмены вышестоящим судом судебного акта об отстранении предыдущего конкурсного управляющего.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Порядок утверждения арбитражного управляющего, обладающего, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2005 года N 12-П, публично-правовым статусом, закреплен статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которая, в частности, устанавливает, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном данной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве (пункт 6).

Специальный порядок утверждения арбитражного управляющего в случае освобождения или отстранения арбитражным судом ранее назначенного арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве учитывает необходимость постоянного управления делами должника в рамках данного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21 июня 2011 года N 787-О-О и от 29 января 2015 года N 220-О, положение абзаца второго пункта 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяется во взаимосвязи с иными нормами данного Федерального закона с учетом специфики отношений, возникающих при проведении процедур банкротства. Принимая это во внимание, а также учитывая отсутствие запрета на выбор собранием кредиторов ранее дисквалифицированного арбитражного управляющего и утверждение его судом, если к этому моменту еще не был утвержден новый арбитражный управляющий (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), оспариваемое положение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а также проверка правильности выбора и применения оспариваемой нормы с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Даниленко Анатолия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин