Определение Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2018 г. N 2994-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Костина Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями правовых актов Московской области"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.А. Костина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Костин оспаривает конституционность пунктов 3 и 4 статьи 2 Закона Московской области от 23 июля 2003 года N 96/2003-ОЗ "Об особо охраняемых природных территориях", согласно которым в случаях, предусмотренных федеральными законами, допускается включение в земли особо охраняемых природных территорий земельных участков, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве собственности; особо охраняемые природные территории областного и местного значения могут организовываться как с изъятием земельных участков у собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов, так и без такового.

Также заявитель оспаривает конституционность следующих правовых актов Московской области:

постановления Правительства Московской области от 23 сентября 2016 года N 689/33 "О реорганизации государственного природного заказника областного значения "Озера Нерское, Долгое, Круглое и их ближайшее окружение", в силу которого, в частности, была изменена категория особо охраняемой природной территории областного значения (государственный природный заказник областного значения "Озера Нерское, Долгое, Круглое и их ближайшее окружение" был реорганизован в памятник природы областного значения "Озера Нерское, Долгое, Круглое и их ближайшее окружение"), а также был утвержден паспорт памятника природы областного значения "Озера Нерское, Долгое, Круглое и их ближайшее окружение", регламентирующий в том числе границы данного памятника природы и режим его особой охраны;

распоряжения губернатора Московской области от 1 ноября 2016 года N 299-РГ "О создании охранной зоны памятника природы областного значения "Озера Нерское, Долгое, Круглое и их ближайшее окружение", в соответствии с которым, в частности, утверждено Положение об охранной зоне памятника природы областного значения "Озера Нерское, Долгое, Круглое и их ближайшее окружение".

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, был удовлетворен иск уполномоченного исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, предъявленный к собственникам земельных участков, включая А.А. Костина, о демонтаже ограждения, возведенного на этих участках. Как указали суды, земельные участки ответчиков находятся в границах охранной зоны памятника природы областного значения, на которой запрещено строительство и огораживание. Суд апелляционной инстанции также отметил, что охранная зона и запрет на строительство на территории, где расположены земельные участки, принадлежащие ответчикам, были установлены еще в 1984 году, т.е. задолго до реорганизации заказника в памятник природы.

По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют включать в границы территории памятника природы земельные участки, находящиеся в частной собственности, без их изъятия для государственных нужд, поскольку ограничивают права собственников, которые, приобретая земельные участки, действовали добросовестно с учетом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, об отсутствии ограничений и обременений, и так как лишают собственников возможности осуществлять защиту своих нарушенных прав. Также в жалобе отмечено, что оспариваемые законоположения и правовые акты противоречат действующему законодательству, а Правительство Московской области, принимая постановление "О реорганизации государственного природного заказника областного значения "Озера Нерское, Долгое, Круглое и их ближайшее окружение", вышло за пределы своей компетенции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно статьям 9 (часть 1) и 72 (пункты "в", "д" части 1) Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; вопросы владения, пользования и распоряжения землей, а также природопользование, охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности, особо охраняемые природные территории находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В развитие приведенных конституционных положений, а также в целях реализации основ государственной политики в сфере охраны природы и сохранения особо охраняемых природных территорий оспариваемые законоположения предусматривают как возможность включения в земли особо охраняемых природных территорий земельных участков, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве собственности, так и возможность изъятия у собственников земельных участков при организации (создании) особо охраняемых природных территорий.

Подобное правовое регулирование позволяет обеспечить при организации (создании) особо охраняемой природной территории необходимый баланс частных и публичных интересов с учетом конкретных особенностей данной территории, ее размера, количества, площади и места расположения земельных участков, относящихся к частной собственности, видов устанавливаемых ограничений и т.д.

Как следует из представленных материалов, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчиков - собственников земельных участков о том, что охранная зона особо охраняемой природной территории была организована (создана) Правительством Московской области в 2016 году, и указал, что запрет на строительство был установлен еще до формирования этих земельных участков, расположенных в охранной зоне заказника, а также дополнительно отметил, что ответчики не лишены возможности защищать свои права в связи с невозможностью использования земельных участков.

С учетом изложенного оспариваемые законоположения, подлежащие применению в общей системе норм земельного, гражданского и природоохранного законодательства, предоставляющих гарантии собственникам земельных участков (включая статью 57 "Возмещение убытков при ухудшении качества земель, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости" Земельного кодекса Российской Федерации), не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, проверка конституционности подзаконных актов субъектов Российской Федерации, а равно и разрешение вопроса о соответствии оспариваемых нормативных положений действующему законодательству, в том числе по порядку принятия, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Костина Андрея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин