Определение Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2018 г. N 2992-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кривцовой Анны Викторовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 статьи 13 и статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки А.В. Кривцовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка А.В. Кривцова оспаривает конституционность следующих положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей":

пункта 6 статьи 13, а фактически - примененного судами в деле с ее участием абзаца первого данного пункта, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

статьи 15, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (абзац первый); компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (абзац второй).

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции исковые требования А.В. Кривцовой к кредитной организации (банку) о признании договора присоединения к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в кредитной организации (банке) расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа были удовлетворены частично: суд признал указанный договор расторгнутым с 13 октября 2014 года и взыскал в пользу А.В. Кривцовой плату за подключение к названной программе, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением суда апелляционной инстанции указанное решение в части компенсации морального вреда и взыскания штрафа отменено, по делу в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска А.В. Кривцовой к кредитной организации (банку) о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя отказано. В передаче кассационных жалоб на данное определение суда апелляционной инстанции для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, заявительнице отказано.

По мнению заявительницы, указанные законоположения в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают возможность в случае установления нарушения прав потребителей не применять нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и, в частности, сами оспариваемые законоположения, не соответствуют статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленная в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, направленная в том числе на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как профессиональных участников рынка, сама по себе не нарушает конституционные права и свободы граждан (определения от 17 октября 2006 года N 460-О, от 16 декабря 2010 года N 1721-О-О, от 22 апреля 2014 года N 981-О, от 23 апреля 2015 года N 996-О и др.), равно как и статья 15 данного Закона, направленная на защиту личных неимущественных прав потребителей и предоставление им дополнительной защиты прав имущественного характера.

Исследование же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и связанный с этим выбор норм, подлежащих применению, относятся к ведению соответствующих судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входят.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кривцовой Анны Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин