Определение Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2018 г. N 2981-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трошина Григория Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.Н. Трошина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требования гражданина Г.Н. Трошина о признании ипотеки прекращенной, в обоснование которого было указано, что в течение месяца после объявления повторных торгов несостоявшимися залогодержатель не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой. Суды указали, что торги по продаже объектов недвижимости, находящихся в залоге, были проведены не в связи с обращением на них взыскания как на заложенное имущество, а в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому пункт 5 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к спорным отношениям не применяется.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.Н. Трошин оспаривает конституционность пункта 5 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой; протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 19 и 35 Конституции Российской Федерации, поскольку не применяется при реализации заложенного имущества должника в ходе конкурсного производства и создает преимущество для залогового кредитора по отношению к кредитору, требования которого залогом не обеспечены.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое положение имеет целью достижение баланса интересов участников гражданского оборота при реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и - во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которого продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 данного Федерального закона, - не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трошина Григория Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин