Решение Верховного Суда РФ от 6 декабря 2018 г. N 53-ААД18-13 Суд оставил без изменения вынесенный ранее судебный акт нижестоящей инстанции об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного срока по делу о нарушении правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, поскольку объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законодательством срок не имелось, уважительные причины его пропуска отсутствуют

Решение Верховного Суда РФ от 6 декабря 2018 г. N 53-ААД18-13

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Устамиловой Асият Лечевны на определение судьи Красноярского краевого суда от 2 августа 2018 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Устамиловой Асият Лечевны, установил:

постановлением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2018 г. Устамилова А.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года (л.д. 87-89).

Устамилова А.Л. подала на указанное постановление жалобу в Красноярский краевой суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования (л.д. 96-109).

Определением судьи Красноярского краевого суда от 2 августа 2018 г. ходатайство Устамиловой А.Л. о восстановлении срока обжалования отклонено (л.д. 126-127).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Устамилова А.Л. просит отменить определение судьи Красноярского краевого суда от 2 августа 2018 г.

В судебное заседание, состоявшееся 6 декабря 2018 г., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения названной жалобы

Устамилова А.Л., ее защитник Митясов А.В., потерпевшая И. и ее представитель Шаражаков А.Л. не явились.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2018 г. направлена Устамиловой А.Л., потерпевшей И. и ее представителю по почте в день его вынесения 30 мая 2018 г. (л.д. 91).

В тот же день 30 мая 2018 г. копия данного постановления вручена защитнику Устамиловой А.Л. Митясову А.В., принимавшему участие при рассмотрении дела, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 90), и позволяет сделать вывод о том, что Устамиловой А.Л. было известно о решении, принятом судьей районного суда по результатам рассмотрения дела.

Вместе с тем согласно штемпелю на конверте и данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (66007920182140), жалоба в вышестоящий суд на указанное постановление подана Устамиловой А.Л. (направлена по почте) 18 июня 2018 г., то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 96-109).

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления судьи районного суда изложено Устамиловой А.Л. в жалобе и мотивировано тем, что ею копия постановления судьи районного суда была получена только 9 июня 2018 г. (л.д. 100).

Отклоняя ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления судьи районного суда, судья Красноярского краевого суда пришел к выводу о том, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, уважительные причины его пропуска отсутствуют.

Судья Красноярского краевого суда обоснованно исходил из того, что срок обжалования постановления судьи районного суда в рассматриваемом случае подлежит исчислению со дня получения его копии защитником Митясовым А.В., который на основании соответствующей доверенности был допущен к участию в производстве по делу об административном правонарушении, присутствовал при его рассмотрении 30 мая 2018 г. и в тот же день получил копию постановления.

Указанное в совокупности объективно свидетельствует о том, что Устамилова А.Л. была осведомлена о состоявшемся в отношении ее постановлении, текстом данного судебного акта располагала, имела возможность подать жалобу в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок. Соответствующую жалобу она вправе была подать как лично, так и через защитника Митясова А.В., который правом обжалования постановления о назначении административного наказания наделен.

Выводы судьи Красноярского краевого суда являются правильными и сомнений не вызывают, обстоятельств, препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, не имелось.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

В рассматриваемом случае наличие уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок, не установлено, не содержится сведений о таковых и в жалобе, поданной Устамиловой А.Л. в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Красноярского краевого суда обоснованно не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение судьи Красноярского краевого суда от 2 августа 2018 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

При этом следует отметить, что Устамилова А.Л. не лишена возможности лично или с привлечением защитника обратиться в Красноярский краевой суд с жалобой на постановление судьи районного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил:

определение судьи Красноярского краевого суда от 2 августа 2018 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Устамиловой А.Л. оставить без изменения, жалобу Устамиловой А.Л. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров