Постановление Верховного Суда РФ от 3 декабря 2018 г. N 31-АД18-22 Суд отменил вынесенные ранее судебные акты нижестоящих инстанций по делу о передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, и прекратил производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления

Постановление Верховного Суда РФ от 3 декабря 2018 г. N 31-АД18-22

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Шипеева Сергея Юрьевича на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 июля 2017 года, решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 ноября 2017 года и постановление заместителя председателя Верховного Суда Чувашской Республики от 20 августа 2018 года, вынесенные в отношении Шипеева Сергея Юрьевича (далее - Шипеев С.Ю.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 июля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 ноября 2017 года и постановлением заместителя председателя Верховного Суда Чувашской Республики от 20 августа 2018 года, Шипеев С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Шипеев С.Ю. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы приводит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Шипеева С.Ю. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водителю запрещается в том числе, передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Основанием для привлечения Шипеева С.Ю. к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что 25 июня 2017 года в 23 часа 50 минут по адресу: г. Чебоксары, Эгерский бульвар, д. 32 он в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения передал управление транспортным средством "Renault Megane", государственный регистрационный знак ..., Шипееву А.Ю., находящемуся в состоянии опьянения.

Между тем состоявшиеся по настоящему делу судебные акты законными признать нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Факт непосредственной передачи управления транспортным средством водителем иному лицу в каждом конкретном случае доказывается совокупностью представленных в материалы дела сведений о произошедшем событии.

При составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела судебными инстанциями Шипеев С.Ю. последовательно заявлял о том, что управление транспортным средством Шипееву А.Ю. не передавал, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, автомобилем управлял сам.

Вместе с тем доводы, которые Шипеев С.Ю. заявлял в рамках производства по делу и приводит в настоящей жалобе, в ходе судебного разбирательства фактически не опровергнуты, доказательства, имеющиеся в материалах дела, не содержат сведений, позволяющих сделать безусловный вывод о том, что он, являясь водителем транспортного средства, передал управление лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Согласно показаниям Шипеева А.Ю., данным им в судебном заседании мирового судьи, он находился в состоянии опьянения, вышеназванным транспортным средством управлял его брат Шипеев С.Ю., он находился на переднем пассажирском сидение. Пояснил, что Р. его оговорил, поскольку ранее в тот же день у них произошел конфликт.

Аналогичные объяснения Шипеев А.Ю. указал и в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении него по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Свидетель М., допрошенный в судебном заседании мирового судьи и предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показал, что 25 июня 2017 года около 00 часов возле дома 32 по Эгерскому бульвару города Чебоксары видел, как Шипеев С.Ю. садился за руль вышеуказанного автомобиля, Шипеев А.Ю. - на пассажирское сидение.

Мировой судья, признавая Шипеева С.Ю. виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, в постановлении от 27 июля 2017 года в качестве доказательств вины названного лица сослался на составленные по настоящему делу протоколы, рапорт сотрудника полиции И., письменные объяснения Р. и М.

Однако из рапорта инспектора ДПС И. и объяснений М. являющегося сотрудником ГИБДД, не усматривается на основании каких данных ими был сделан вывод о том, что Шипеев С.Ю. передал управление транспортным средством Шипееву А.Ю., сведений о том, являлись ли названные сотрудники полиции очевидцами управления транспортным средством Шипеевым А.Ю. в названных документах не имеется.

В материалах настоящего дела имеется копия письменных объяснений Р. в которых он указывает на Шипеева А.Ю. как на лицо, управлявшее транспортным средством.

При этом судебными инстанциями не проверены доводы Шипеева С.Ю. и объяснения Шипеева А.Ю. о произошедшем конфликте между последним и Р. в связи с которым Р. из-за неприязненных отношений мог оговорить Шипеева А.Ю.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебными инстанциями не были исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела.

В судебное заседание Р. и сотрудники полиции не вызывались, по известным им обстоятельствам не допрашивались.

Возникшие противоречия, касающиеся лица, управлявшего транспортным средством, не были устранены при рассмотрении жалобы Шипеева С.Ю. судьей районного суда и заместителем председателя Верховного Суда Чувашской Республики.

Между тем, как следует из представленной с настоящей жалобой копии постановления заместителя председателя Казанского гарнизонного военного суда от 21 июня 2018 года, вступившего в законную силу 17 июля 2018 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шипеева А.Ю. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса, в связи с отсутствием в действиях названного лица состава административного правонарушения.

Согласно данному постановлению на основании представленных документов, а также показаний свидетелей суд пришел к выводу о том, что объяснения Р. являются недопустимым доказательством. Судом установлено, что Р. находился в состоянии опьянения, совместно с Ф. и Т. участвовал в конфликте с Шипеевым А.Ю., указал на Шипеева А.Ю. как на лицо, управлявшее транспортным средством, оговорил последнего с целью увольнения с военной службы.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в рассматриваемом случае в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, которые позволяли бы сделать однозначный вывод о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством управлял Шипеев А.Ю., Шипеев С.Ю., будучи водителем транспортного средства, передал управление транспортным средством Шипееву А.Ю., находящемуся в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 июля 2017 года, решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 ноября 2017 года и постановление заместителя председателя Верховного Суда Чувашской Республики от 20 августа 2018 года, вынесенные в отношении Шипеева С.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 июля 2017 года, решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 ноября 2017 года и постановление заместителя председателя Верховного Суда Чувашской Республики от 20 августа 2018 года, вынесенные в отношении Шипеева Сергея Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров