Постановление Верховного Суда РФ от 7 декабря 2018 г. N 19-АД18-29 Производство подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения названного лица к административной ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 7 декабря 2018 г. N 19-АД18-29

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу защитника Сотавова Х.Н., действующего в интересах Абилаева Арсена Умалатовича, на вступившие в законную силу постановление от 15.03.2016 N 10804000-42/2015, вынесенное заместителем начальника Северо-Кавказской оперативной таможни, решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04.07.2016 N 12-71/2016, решение судьи Ставропольского краевого суда от 14.09.2016 N 7а-1072/2016 и постановление заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 26.12.2016 N 4а-1247/2016, состоявшиеся в отношении Абилаева Арсена Умалатовича (далее - Абилаев А.У.) по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением от 15.03.2016 N 10804000-42/2015, вынесенным заместителем начальника Северо-Кавказской оперативной таможни (далее также - постановление должностного лица), оставленным без изменения решением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04.07.2016 N 12-71/2016, решением судьи Ставропольского краевого суда от 14.09.2016 N 7а-1072/2016 и постановлением заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 26.12.2016 N 4а-1247/2016, Абилаев А.У. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара (транспортного средства LEXUS LX 570, 2009 года выпуска), что составляет 1 094 377 рублей 50 копеек без конфискации предмета административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Сотавов Х.Н. выражает несогласие с названными актами, вынесенными в отношении Абилаева А.У. по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Абилаева А.У. к административной ответственности) недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Абилаева А.У. к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что названным лицом не выполнена обязанность по декларированию по установленной форме транспортного средства LEXUS LX 570, 2009 года выпуска, 19.05.2013 вывезенного с таможенной территории Республики Азербайджан и в период с 17.06.2013 по 18.09.2013 незаконно перемещенного на таможенную территорию Таможенного союза в зоне деятельности Магарамкентского таможенного поста Дагестанской таможни.

Между тем, выводы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не учитывают следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два года.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Абилаева А.У. к административной ответственности, имели место в период с 17.06.2013 по 18.09.2013.

Следовательно, срок давности привлечения названного лица к административной ответственности по данному делу истек 18.09.2015.

В нарушение вышеприведенных норм постановлением от 15.03.2016 N 10804000-42/2015, то есть за пределами срока давности привлечения Абилаева А.У. к административной ответственности, заместитель начальника Северо-Кавказской оперативной таможни признал названное лицо виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, назначив ему административное наказание.

Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения Абилаева А.У. к административной ответственности в порядке части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в отношении Абилаева А.У. должностным лицом, вынесшим постановление, и судебными инстанциями не учтено следующее.

Пунктом 2 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза, предусматривающей общие положения о таможенном декларировании товаров, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно пункту 1 статьи 355 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу.

Таможенному декларированию в письменной форме подлежат, в числе прочего, транспортные средства для личного пользования, перемещаемые любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории государств - членов Таможенного союза, временно вывозимых с таможенной территории Таможенного союза и обратно ввозимых на такую территорию (подпункт 4 пункта 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 355 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации. Форма пассажирской таможенной декларации, порядок ее заполнения, подачи и регистрации определяются решением Комиссии таможенного союза.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовую позицию, выраженную в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует признать, что, вопреки содержащемуся в обжалуемых актах выводу, административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть отнесено к категории длящихся, поскольку момент декларирования установлен таможенным законодательством.

При пересмотре постановления должностного лица данное обстоятельство оставлено судебными инстанциями без правовой оценки.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, постановление должностного лица, решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04.07.2016 N 12-71/2016, решение судьи Ставропольского краевого суда от 14.09.2016 N 7а-1072/2016 и постановление заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 26.12.2016 N 4а-1247/2016, состоявшиеся в отношении Абилаева А.У. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения названного лица к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу защитника Сотавова Х.Н., действующего в интересах Абилаева Арсена Умалатовича, удовлетворить.

Постановление от 15.03.2016 N 10804000-42/2015, вынесенное заместителем начальника Северо-Кавказской оперативной таможни, решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04.07.2016 N 12-71/2016, решение судьи Ставропольского краевого суда от 14.09.2016 N 7а-1072/2016 и постановление заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 26.12.2016 N 4а-1247/2016, состоявшиеся в отношении Абилаева Арсена Умалатовича по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров