Постановление Верховного Суда РФ от 7 декабря 2018 г. N 18-АД18-63 Суд оставил без изменения судебные акты по делу об административном правонарушении, поскольку вина заявителя в невыполнении требования сотрудника полиции о предоставлении образцов отпечатков для сравнительного исследования подтверждается собранными по делу доказательствами

Постановление Верховного Суда РФ от 7 декабря 2018 г. N 18-АД18-63

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Петровской Натальи Владимировны на вступившие в законную силу постановление судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 сентября 2017 г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2017 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2018 г., вынесенные в отношении Петровской Натальи Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 сентября 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2017 г. и постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2018 г., Петровская Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Петровская Н.В. просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении ее по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Частью 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной названным Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе, в том числе получать образцы для сравнительного исследования.

В силу части 1 статьи 202 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь вправе получить образцы для сравнительного исследования у подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, а также в соответствии с частью 1 статьи 144 названного Кодекса у иных физических лиц и представителей юридических лиц в случаях, если возникла необходимость проверить, оставлены ли ими следы в определенном месте или на вещественных доказательствах, и составить протокол в соответствии со статьями 166 и 167 названного Кодекса, за исключением требования об участии понятых. Получение образцов для сравнительного исследования может быть произведено до возбуждения уголовного дела.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право производить дактилоскопирование лиц, задержанных по подозрению в совершении преступления, заключенных под стражу, обвиняемых в совершении преступления, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, иных задержанных лиц, если в течение установленного срока задержания достоверно установить их личность не представилось возможным, а также других лиц в соответствии с федеральным законом.

При этом в силу пункта "ж" статьи 9 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 128-ФЗ "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, подозреваемые в совершении преступления, обвиняемые в совершении преступления, осужденные за совершение преступления, подвергнутые административному аресту, подлежат обязательной государственной дактилоскопической регистрации.

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 4 сентября 2017 г. в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 15 минут по адресу: г. Краснодар, ул. Киевская, 1 в ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят предмет в виде солонки желтого цвета, внутри которого находился полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета внутри; с поверхности солонки на два отрезка липкой ленты изъято два следа пальцев рук.

По данному факту в КУСП зарегистрировано сообщение о преступлении N 10624.

8 сентября 2017 г. в ходе проверки данного сообщения начальником отдела по контролю за оборотом наркотиков опорного пункта (мкр. Юбилейный) УМВД России по г. Краснодару вынесено постановление о получении у Петровской Н.В. образцов отпечатков пальцев рук для сравнительного исследования.

8 сентября 2017 г. около 10 часов 40 минут в помещении опорного пункта (мкр. Юбилейный) УМВД России по г. Краснодару по адресу: г. Краснодар, ул. Воровского, д. 15, каб. 18 Петровская Н.В. отказалась от прохождения дактилоскопирования по требованию сотрудника полиции, воспрепятствовав исполнению им служебных обязанностей, предусмотренных статьями 144, 202 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), копией постановления о получении образцов для сравнительного исследования (л.д. 3), рапортами (л.д. 8, 21, 24, 25), копией заявления Петровской Н.В. об отказе от дактилоскопирования, дачи образцов отпечатков пальцев рук для сравнительного исследования (л.д. 10), протоколом о доставлении (л.д. 18), протоколом личного досмотра (л.д. 19), протоколом об административном задержании (л.д. 23) и иными материалами дела, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Правильность выводов судебных инстанций о виновности Петровской Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Действия Петровской Н.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящей жалобе Петровская Н.В. заявляет, что описанное деяние не образует состав вмененного ей административного правонарушения, так как в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации она не обязана была представлять образцы для сравнительного исследования в ходе проведения проверки в порядке статьи 144 названного Кодекса.

Данный довод нельзя признать состоятельным.

В силу приведенных выше норм предъявленное Петровской Н.В. требование сотрудника полиции о предоставлении образцов отпечатков для сравнительного исследования являлось законным. Не выполнив данное требование, Петровская Н.В. воспрепятствовала исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, за что обоснованно привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Петровской Н.В. в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 сентября 2017 г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2017 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2018 г., вынесенные в отношении Петровской Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Петровской Н.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров