Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2018 г. N 304-ЭС18-4108 по делу N А46-6974/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2018 г. N 304-ЭС18-4108

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Торг" (далее - общество "Экспресс Торг") на определение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2018 по делу N А46-6974/2017, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Банк "Сибэс" (далее - банк, должник) его конкурсный управляющий - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от 27.04.2017, заключенного между должником и обществом "Экспресс Торг", и о применении последствий его недействительности.

Определением суда первой инстанции от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.04.2018 и округа от 16.08.2018, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Экспресс Торг" просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно условиям оспариваемого договора банк (цедент) уступил обществу "Экспресс Торг" (цессионарию) требования к 2 348 физическим лицам (заемщикам), предоставив рассрочку оплаты уступленных требований на период до 01.07.2022 с уплатой вознаграждения в размере 6 процентов годовых. При этом уступленные цессионарию права требования к физическим лицам на общую сумму 143 230 392 рубля 53 копейки ранее были обеспечены поручительством.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные по делу доказательства и исходили из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В частности, суды установили, что спорная сделка совершена в преддверии банкротства кредитной организации (за один день до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией) при неравноценном встречном предоставлении; в результате ее совершения актив должника выводился на условиях рассрочки платежа в отсутствие обеспечения.

Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Иные доводы жалобы не подтверждают нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривались ими и мотивировано отклонены.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Капкаев