Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2018 г. N 304-ЭС18-20820 по делу N А46-21095/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2018 г. N 304-ЭС18-20820

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анте" (Омская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2018 по делу N А46-21095/2017 Арбитражного суда Омской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анте" (далее - истец, общество) к Главному государственно-правовому управлению Омской области (Омская область, далее - государственно-правовое управление) и Главному управлению контрактной системы Омской области (Омская область, далее - управление контрактной системы) (далее - ответчики)

о признании недействительными открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку настольных компьютеров в комплекте для нужд государственно-правового управления и заключенного по его результатам государственного контракта от 25.09.2017 N Ф.201.405042, установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 66, 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что у государственно-правового управления (заказчик) не имелось оснований для отказа в допуске общества (поставщик) к участию в электронном аукционе; первая часть заявки общества соответствовала требованиям документации об электронном аукционе, содержала конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе; решением Федеральной антимонопольной службой по Омской области от 12.12.2017 N 03-10.1/249-2017 не выявлено нарушений единой комиссией в соблюдении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при определении поставщика, действия указанной комиссии признаны правомерными; спорный контракт заключен по итогам проведения аукциона. Поскольку процедура проведения торгов не нарушена, истец не доказал факт нарушения его прав и законных интересов, суды пришли к выводу о том, что не имеется оснований для признания аукциона и заключенного по его итогам контракта недействительными. Суды также отметили, что после заключения спорного контракта сторонами составлялись протоколы разногласий, однако о том, что в заявке на участие в аукционе была допущена ошибка в описании технических характеристик поставляемого товара, общество заявило непосредственно перед истечением срока исполнения обязательства по его поставке; действуя добросовестно и осмотрительно, общество имело возможность своевременно изменить или отозвать заявку.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Анте" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова