Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2018 г. N 304-АД18-21278 по делу N А46-7373/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2018 г. N 304-АД18-21278

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.

изучил кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2018 по делу N А46-7373/2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по тому же делу

по заявлению акционерного общества "Тандер" к Административной комиссии Центрального административного округа города Омска об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, установил:

акционерное общество "Тандер" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений от 10.04.2018 NN 01-02-000392-18, 01-02-000394-18, 01-02-000396-18 Административной комиссии Центрального административного округа города Омска (далее - комиссия, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании пункта 2 статьи 32 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях" (далее - Закон N 770-ОЗ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей по каждому из них.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2018, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом в результате проведенных проверочных мероприятий факт повторного несоблюдения обществом пункта 3 статьи 211, статьи 258.1 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45.

Административным органом установлено, что обществом не оформлены ордеры на производство работ по размещению знаково-информационных систем на фасаде зданий, расположенных по адресу: город Омск, улица Волочаевская, дом 11, корпус 1, дом 17, корпус "Ж", улица Октябрьская, дом 87 совершенные повторно в течение года.

Пунктом 1 статьи 32 Закона N 770-ОЗ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях.

Пунктом 2 статьи 32 Закона N 770-ОЗ предусмотрена административная ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 32 Закона N 770-ОЗ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Закона N 770-ОЗ, Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 2 статьи 32 Закона N 770-ОЗ.

Исходя из изложенного, установив наличие вины общества в совершенном правонарушении, соблюдение процедуры и срока давности привлечения к ответственности, соответствие назначенных штрафов санкции пункта 2 статьи 32 Закона N 770-ОЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными и отмены постановлений административного органа.

Приведенные в жалобе доводы, идентичные изложенным в обоснование позиции общества при рассмотрении дела, нашли свое отражение в обжалуемых судебных актах, подробно исследованы судами и правомерно отклонены как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено.

С учетом вышесказанного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин