Определение Верховного Суда РФ от 17 декабря 2018 г. N 301-ЭС18-20303 по делу N А28-15277/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 декабря 2018 г. N 301-ЭС18-20303

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.09.2018 по делу N А28-15277/2017

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату названного решения следует читать как "от 02.03.2018 г."

по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - Общество) к Кировскому областному государственному казенному учреждению "Кировская областная пожарно-спасательная служба" (далее - Учреждение) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 03.10.2017 N 0340200003317005192-0265423-01, установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.09.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключили государственный контракт от 03.10.2017 N 0340200003317005192-0265423-01 (далее - контракт) на выполнение работ по завершению строительства здания пожарной части.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта сроки выполнения работ определены в графике, являющемся приложением 3 к контракту, согласно которому начало выполнения работ первого этапа - не позднее двух рабочих дней с момента заключения контракта, окончание - не позднее 24.11.2017; начало выполнения работ второго этапа - 25.11.2017, окончание - не позднее 01.12.2017.

Пунктом 9.3 контракта установлено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта.

Письмом от 27.10.2017 N 05-451 Учреждение отказалось от исполнения контракта в связи тем, что Общество не приступило к выполнению работ.

Общество, считая односторонний отказ Учреждения от исполнения контракта неправомерным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 153, 154, 166, 167, 168, 310, 450.1, 715, 716, 743, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив, что подрядчик не приступил к выполнению работ в предусмотренный контрактом срок, пришли к выводу об обоснованности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Атлант" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова