Определение Верховного Суда РФ от 17 декабря 2018 г. N 307-КГ18-20161 по делу N А05-11093/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 декабря 2018 г. N 307-КГ18-20161

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив жалобу Государственной жилищной инспекции Архангельской области (г. Архангельск; далее - жилинспекция, заявитель) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.11.2017 по делу N А05-11093/2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2018 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Садовый район" (с учетом переименования, далее - общество) о признании недействительным предписания жилинспекции от 23.06.2017 N ОК-02/07-06/63,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Кабачек Сергей Васильевич (далее - Кабачек С.В.), установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.11.2017 требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 решение суда от 22.11.2017 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 24.04.2018 отменено, решение суда от 22.11.2017 оставлено в силе.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на наличие оснований для вынесения предписания в отношении общества, несогласие с установленными обстоятельствами, на неправильное применение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, жилинспекцией на основании заявления Кабачека С.В. проведена внеплановая проверка соблюдения обществом положений жилищного законодательства, выявлены нарушения расчета платы за коммунальные услуги, об устранении которых жилинспекцией вынесено предписание, обжалованное заявителем в арбитражном суде в рамках настоящего дела.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции руководствовался положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия условий для вынесения оспариваемого предписания.

Установив, что потребителю Кабачеку С.В. принадлежит 2/11 доли в праве общей собственности на квартиру N 3 в доме N 36 (комната 14.4 кв.м) по ул. Садовой в г. Архангельске, названная квартира является коммунальной, состоит в пользовании еще 4 граждан (не являющихся членами одной семьи), исходя из доказанности обществом обоснованности применения при расчете размера платы за коммунальную услугу формул 7, 7(1), 8, 16, 19 и 21 приложения N 2 к Правилам N 354 согласно пункту 50 Правил N 354 как потребителю, проживающему в комнате в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой, суд пришел к выводу о том, что выданное жилинспекцией предписание не соответствует требованиям законодательства и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и отклонены с указанием мотивов отклонения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова