Определение Верховного Суда РФ от 17 декабря 2018 г. N 307-ЭС18-21987 по делу N А56-57508/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 декабря 2018 г. N 307-ЭС18-21987

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Янсон Ольги Васильевны (г. Санкт-Петербург; далее - финансовый управляющий)

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2018

по делу N А56-57508/2016 о несостоятельности (банкротстве) Янсон Ольги Васильевны (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора ипотеки от 16.03.2015, заключенного между должником и Лобановым Е.В., применении последствий недействительности договора путем прекращения залога 1/82 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (парковочное место).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 определение отменено, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит определение суда первой инстанции постановление суда округа отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая спор, суды первой и кассационной инстанций руководствовались статьями 8.1, 10, 131, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что сам по себе факт заключения договора в обеспечение исполнения уже имеющегося и не исполненного обязательства не может свидетельствовать о злоупотреблении правом. Выводы суда апелляционной инстанции об обратном опровергнуты судом округа.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов