Определение Верховного Суда РФ от 18 декабря 2018 г. N 310-ЭС18-21010 по делу N А35-11706/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 декабря 2018 г. N 310-ЭС18-21010

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (г. Курск) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.10.2018 по делу N А35-11706/2015, установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Соловьиная роща" (далее - Общество) о взыскании 22 597 131 руб. 31 коп. задолженности по арендной плате по договору от 15.02.2005 N 2895 аренды нежилых помещений за период с октября 2015 года по март 2017 года, 51 117 973 руб. 69 коп. неустойки за период с 11.11.2015 по февраль 2017 года и 6332 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество предъявило к Комитету встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными уведомлений от 09.12.2013 N 6112/07.01-14, от 30.01.2015 N 535/07.01-14, от 20.01.2015 N 536/07.01-14, от 25.12.2015 N 8092/07.01-14, от 25.12.2015 N 8100/07.01-14, от 19.12.2016 N 7464/07.01-14, от 19.12.2016 N 7465/07.01-14 об изменении арендной платы, послужившие основанием для повышения в одностороннем порядке арендной платы; применении последствий недействительности оспариваемых уведомлений и установлении следующих ставок арендной платы: по нежилому помещению площадью 999,2 кв.м за период с 01.12.2013 по 31.01.2015 - 2 775 511 руб. 29 коп. в год с учетом налога на добавленную стоимость (НДС), за период с 01.02.2015 по 31.01.2016 - 3 039 198 руб. 29 коп. в год с учетом НДС, за период с 01.02.2016 по 31.01.2017 - 3 396 999 руб. 85 коп. в год с учетом НДС, за период с 01.02.2017 по 16.03.2017 - 2 699 690 руб. 41 коп. в год с учетом НДС; по нежилому помещению площадью 2617,9 кв.м за период с 17.02.2015 по 16.02.2016 - 7 903 107 руб. 44 коп. в год с учетом НДС, за период с 17.02.2016 по 16.02.2017 - 8 837 505 руб. 13 коп. в год с учетом НДС, за период с 17.02.2017 по 20.03.2017 - 7 115 841 руб. 19 коп. в год с учетом НДС.

Арбитражный суд Курской области решением от 10.04.2018 взыскал с Общества 14 608 145 руб. 91 коп. долга, 3 498 586 руб. 56 коп. неустойки и 2207 руб. 87 коп. процентов; признал недействительными уведомления Комитета от 25.12.2015 N 8092/07.01-14, 8092/07.01-14 и от 19.12.2016 N 7464/07.01-14, 7465/07.01-14, применил арендную плату, определенную по результатам судебной экспертизы, в остальной части первоначального и встречного исков отказал.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.06.2018, принял отказ Комитета от иска в части взыскания с Общества процентов, отменил решение в указанной части и прекратил производство по делу в части требования о взыскании процентов; в остальной части решение суда оставил без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 04.10.2018 отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения иска Комитета и отказа в иске Обществу и направил дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области; в остальной части судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Комитета на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Окружной суд, действуя в пределах полномочий, установленных статьями 286 и 287 АПК РФ, пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска в части, неправильно применили нормы материального и процессуального права, не дали оценку доводам Общества о том, что на момент получения уведомлений об изменении арендной платы и внесения арендной платы оно не знало и не могло знать о том, что отчеты об оценке, положенные в основу расчета арендной платы, являются недостоверными, а также о наличии у него переплаты по арендной плате, определенной на основании отчетов об оценке, составленных с нарушением установленных законодательством правил.

Учитывая изложенное, окружной суд, не принимая судебного акта по существу спора, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части удовлетворения иска Комитета и отказа в иске Обществу и направил дело на новое рассмотрение в данной части, предложив суду дать оценку всем доводам сторон, исследовать существенные для дела обстоятельства, от которых в том числе зависит вопрос о добросовестности (недобросовестности) действий Общества и об истечении срока исковой давности по встречному требованию о недействительности уведомления от 09.12.2013 N 6112/07.01-14.

Приведенные Комитетом в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд кассационной инстанции, отменяя решение от 10.04.2018 и постановление апелляционного суда от 29.06.2018 в части удовлетворения иска Комитета и отказа в иске Обществу и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в указанной части.

По правилам статьи 41 АПК РФ Комитет не лишен возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять соответствующие доказательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева