Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2018 г. N 310-ЭС18-20759 по делу N А14-11483/2015 (1, 2) Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2018 г. N 310-ЭС18-20759 (1, 2)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Бристоль-Черноземье" (далее - должник, общество) Сегедина Владислава Николаевича и открытого акционерного общества "Куриное царство" (далее - заявители, конкурсный управляющий, кредитор) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2018 по делу N А14-11483/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении в субсидиарной ответственности:

- Бардаковой Марины Сергеевны, занимавшей должность руководителя общества с 01.02.2012 по 12.03.2015, на основании пункта 2 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за нарушение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве должника - общества, по обязательствам, возникшим после 26.01.2015, в размере 31 721 579 рублей, а также на основании пункта 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за совершение должником сделок, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов;

- Паляницыной Натальи Васильевны, занимавшей должность руководителя общества с 15.08.2015 по 15.03.2016, на основании пункта 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, в размере 45 326 554 рублей 49 копеек.

Конкурсный управляющий просила взыскать солидарно с Бардаковой М.С. и Паляницыной Н.В. в конкурсную массу должника денежные средства в размере 31 721 579 рублей; взыскать с Паляницыной Н.В. в конкурсную массу должника денежные средства в размере 13 604 975 рублей 49 копеек.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2018, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2018, Паляницына Н.В. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, с Паляницыной Н.В. в конкурсную массу должника взыскано 45 326 554 рублей 49 копеек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты в части отказа в привлечении Бардаковой М.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 31 721 579 рублей и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.

Разрешая обособленный спор в оспариваемой части, суды, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из пропуска конкурсным управляющим срока подачи заявления о привлечении Бардаковой М.С. к субсидиарной ответственности и необходимости его исчисления с даты принятия решения о признания должника банкротом и утверждения Сегедина В.Н в роли конкурсного управляющего (15.03.2016), что послужило самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований в оспариваемой части.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Бристоль-Черноземье" Сегедину Владиславу Николаевичу и открытому акционерному обществу "Куриное царство" в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк