Определение Верховного Суда РФ от 17 декабря 2018 г. N 310-КГ18-21157 по делу N А08-2057/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 17 декабря 2018 г. N 310-КГ18-21157

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзНефтеГаз" на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2018 по делу N А08-2057/2016 Арбитражного суда Белгородской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СоюзНефтеГаз" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду о признании недействительным решения, установил:

общество с ограниченной ответственностью "СоюзНефтеГаз" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее - инспекция) от 29.12.2015 N 14-14/124 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018, решение инспекции признано недействительным в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда округа как незаконное и необоснованное и оставить в силе решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из обжалуемого судебного акта, решением инспекции от 29.12.2015 N 14-14/124 общество привлечено к ответственности в виде штрафа на общую сумму 10 097 345 рублей, ему предложено уплатить недоимку по акцизу на прямогонный бензин в размере 20 194 695 рублей и пени в размере 4 052 053,51 рубля. При вынесении указанного решения инспекция исходила из того, что с операций по реализации произведенного обществом нефтепродукта (нефтяной растворитель Нефрас С-4), обладающего признаками прямогонного бензина, подлежит исчислению и уплате акциз в соответствии с положениями главы 22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признавая недействительным решение инспекции в полном объеме, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении Российского государственного университета нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина от 10.03.2017 N 620/1411, указал, что инспекцией не представлено бесспорных доказательств того, что реализованный обществом товар соответствует понятию прямогонного бензина и, следовательно, подакцизного товара. Суд апелляционной инстанции поддержал данные выводы.

Отменяя решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, суд округа посчитал, что суды нарушили нормы процессуального права, поскольку приняли незаконные и необоснованные судебные акты, которые не соответствуют обстоятельствам, установленным на основании материалов настоящего дела.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и передавая дело на новое рассмотрение, суд округа действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе заявитель ссылается на наличие оснований для отмены постановления суда округа, который, по мнению заявителя, фактически переоценил представленное в материалы дела доказательство - экспертное заключение, тогда как должен был проверить только законность судебных актов, то есть правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Между тем при новом рассмотрении дела общество в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе заявлять доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иными способами обосновывать свою правовую позицию по спору.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Поскольку определением от 06.11.2018 обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей, государственная пошлина подлежит взысканию.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СоюзНефтеГаз" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Поручить Арбитражному суду Белгородской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин