Определение Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2018 г. N 3002-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Салиховой Юлии Владимировны на нарушение ее конституционных прав статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положением статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Ю.В. Салиховой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Как следует из представленных материалов, гражданка Ю.В. Салихова обратилась в суд с исковым заявлением к банку о признании незаконными действий по возвращению исполнительного листа, содержавшего неверную дату государственной регистрации должника в качестве юридического лица, и об обязании принять данный исполнительный лист к исполнению. Определением суда апелляционной инстанции в удовлетворении данного искового заявления было отказано на основании, в частности, того, что исполнительный лист после его возвращения банком взыскателю был исправлен выдавшим его мировым судьей, затем вновь предъявлен в банк, который исполнил содержавшееся в нем требование. В передаче кассационных жалоб на данное определение для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, в том числе определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, заявительнице отказано.

По мнению заявительницы, примененные при рассмотрении и разрешении данного дела статья 2 ГПК Российской Федерации, определяющая задачи гражданского судопроизводства, и подпункт "б" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны такие сведения о должнике и взыскателе-организации, как наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика, противоречат статьям 2, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 2 ГПК Российской Федерации о задачах гражданского судопроизводства являются общими нормами, закрепляющими правовые основы деятельности судов, и не предполагают возможность их игнорирования судами при рассмотрении и разрешении конкретного дела.

Оспариваемое в жалобе положение статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", определяющее одно из требований, предъявляемых к исполнительным документам, направлено на идентификацию сторон исполнительного производства и тем самым - на скорейшее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Как следует из представленных материалов, заявительницей был повторно предъявлен к исполнению исполнительный лист после внесения в него мировым судьей корректной даты государственной регистрации должника в качестве юридического лица, который был исполнен банком. Учитывая, что право заявительницы на исполнение вынесенного в ее пользу судебного постановления было реализовано в обычном порядке, предусмотренном нормами законодательства об исполнительном производстве, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие ее конституционные права в конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Салиховой Юлии Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин