Определение Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2018 г. N 2967-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белошевича Михаила Михайловича на нарушение его конституционных прав и конституционных прав его несовершеннолетних детей пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина М.М. Белошевича вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, со ссылкой в том числе на часть 3 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащую норму, частично воспроизводящую положения, закрепленные в пункте 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, было отказано в удовлетворении административных исков гражданина М.М. Белошевича к судебному приставу-исполнителю о признании незаконными постановлений о расчете задолженности по алиментам.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.М. Белошевич оспаривает конституционность пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 данного Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось; в случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности; если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения нарушают его конституционные права и конституционные права его несовершеннолетних дочерей - граждан Б.Д. и Б.О., гарантируемые статьями 17 (часть 3) и 19 Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой они позволяют признавать плательщика алиментов, осуществляющего уход за нетрудоспособными гражданами, неработающим и определять его задолженность по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, а не из размера компенсационной выплаты, являющейся доходом такого лица.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", конкретизирующим статью 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, граждане вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение их конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемые законоположения были применены в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, и если ими затрагиваются конституционные права и свободы заявителей. Несоблюдение данных условий в силу статьи 43 названного Федерального конституционного закона является основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению.

Приложенными к жалобе материалами не подтверждается применение в деле с участием несовершеннолетних дочерей М.М. Белошевича - Б.Д. и Б.О. пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, а потому данная жалоба в этой части не может быть признана допустимой.

2.2. Пункт 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что в случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты в период, в течение которого взыскание алиментов не производилось, не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности, направлен на обеспечение баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках алиментных отношений, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Кроме того, данная норма в случае, если определение задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, позволяет стороне, интересы которой нарушены, обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, пункт 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, в деле с участием которого судами было установлено, что судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности по алиментам были учтены те доходы М.М. Белошевича, сведения о которых были получены из органов социальной защиты.

Проверка же законности и обоснованности судебного решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79 и статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белошевича Михаила Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин