Определение Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2018 г. N 3036-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бруштунова Петра Николаевича на нарушение его конституционных прав и Колодиной Юлии Петровны на нарушение конституционных прав Колодина Николая Дмитриевича пунктом 5 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан П.Н. Бруштунова и Ю.П. Колодиной вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане П.Н. Бруштунов и Ю.П. Колодина оспаривают конституционность пункта 5 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, согласно которому к числу новых обстоятельств относится определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции от 22 января 2014 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, был удовлетворен иск П.Н. Бруштунова и Ю.П. Колодиной, действующей на момент рассмотрения дела в интересах своего несовершеннолетнего сына, к ряду ответчиков о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Определением того же суда от 12 мая 2016 года было отказано в удовлетворении заявления одного из ответчиков по делу о пересмотре данного решения по новым обстоятельствам. Апелляционным определением от 28 июля 2016 года данное определение и решение суда общей юрисдикции от 22 января 2014 года было отменено; заявление о пересмотре решения суда первой инстанции в связи с новым обстоятельством, в качестве которого суд указал правовую позицию, выраженную в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении аналогичных гражданских дел, - удовлетворено. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в результате которого решением суда от 12 января 2017 года были удовлетворены исковые требования заявителей о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Судом апелляционной инстанции 5 октября 2017 года данное решение было отменено, принято новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением того же суда от 15 февраля 2018 года было отказано в удовлетворении заявления Ю.П. Колодиной о пересмотре определения от 28 июля 2016 года по новым обстоятельствам, к числу которых заявительница относила принятие Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 17 октября 2017 года N 24-П.

По мнению заявителей, толкование судами пункта 5 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, позволяющее квалифицировать определения Верховного Суда Российской Федерации, принятые по конкретным гражданским делам, в качестве оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных решений по новым обстоятельствам, противоречит статьям 4 (часть 2), 19 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопрос, поставленный заявителями, разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 октября 2017 года N 24-П, в котором пункт 5 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации был признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не предполагает возможности отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в определении судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по итогам рассмотрения другого дела в кассационном порядке.

Данное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу, а сформулированные в нем правовые позиции обязательны для судов и иных правоприменителей.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации ранее были сформулированы правовые позиции относительно возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (в настоящее время по новым обстоятельствам) судебных постановлений - в связи с вынесением Конституционным Судом Российской Федерации решения - по обращениям лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства (определения от 14 января 1999 года N 4-О, от 5 февраля 2004 года N 78-О, от 25 января 2012 года N 178-О-О и др.).

На данную категорию лиц, по общему правилу, распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов. Пересмотру в установленных федеральным законом случаях подлежат как вступившие, но не исполненные или исполненные частично, так и не вступившие в законную силу правоприменительные решения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 года N 118-О, от 18 июля 2017 года N 1781-О-Р и др.).

К тому же вопреки требованию статьи 38 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" к обращению, направленному в Конституционный Суд Российской Федерации, Ю.П. Колодиной не приложены документы, подтверждающие ее полномочия представлять интересы ее сына, достигшего на момент обращения в Конституционный Суд Российской Федерации совершеннолетия.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бруштунова Петра Николаевича и Колодиной Юлии Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин