Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 5 декабря 2018 г. N 46-АПГ18-32 Решение суда об отказе в признании недействующими п. 18258 Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость для целей налогообложения на 2017 г., утв. приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 14.11.2016 г. N 1907, и п. 20699 Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, утв. приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 18.10.2017 г. N 1647, оставлено без изменения

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 5 декабря 2018 г. N 46-АПГ18-32

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Калининой Л.А. и Корчашкиной Т.Е.

при секретаре Тимохине И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Измайловича Владислава Юрьевича, Староверова Виктора Павловича на решение Самарского областного суда от 27 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении их административного искового заявления о признании недействующими пункта 18258 Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость для целей налогообложения на 2017 год, утвержденного приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 14 ноября 2016 года N 1907, и пункта 20699 Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость для целей налогообложения на 2018 год, утверждённого приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 18 октября 2017 года N 1647.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 14 ноября 2016 года N 1907 утверждён перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2017 год, под пунктом 18258 в который включено нежилое здание с кадастровым номером ... находящееся по адресу: ... Это же здание под пунктом 20699 включено в перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2018 год, утверждённый приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 18 октября 2017 года N 1647.

Измайлович В.Ю., Староверов В.П., являющиеся собственниками названного выше здания, обратились в Самарский областной суд с административным исковым заявлением о признании приведённых норм не действующими соответственно с 1 января 2017 года и с 1 января 2018 года, ссылаясь в обоснование своих требований на их противоречие положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку спорное здание является частью инфраструктуры базы отдыха, не предназначено для использования в качестве объекта офисного, делового или коммерческого назначения. Считают свои права нарушенными, поскольку включение здания в указанные Перечни неправомерно возлагает на них обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Самарского областного суда от 27 июля 2018 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Измайлович В.Ю., Староверов В.П. просят решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных ими требований.

Относительно доводов апелляционной жалобы прокурором, участвующим в административном деле, представлены письменные возражения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение суда не подлежащим отмене.

Устанавливая налог на имущество физических лиц в главе 32 Налогового кодекса Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел различные налоговые ставки, размер которых определяется в том числе видом объекта налогообложения. Для целей применения повышенной ставки налога на имущество физических лиц для отдельных нежилых объектов федеральный законодатель делает отсылку к нежилым объектам, определяемым в соответствии со статьёй 378.2 главы 30 "Налог на имущество организаций".

К ним отнесён, в частности, торговый центр (комплекс) - отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункты 1, 2 пункта 4 статьи 378.2).

При этом здание (строение, сооружение) признаётся предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение помещений общей площадью не менее 20% общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (абзац второй подпункта 2 пункта 4 статьи 378.2).

Федеральным законом от 30 ноября 2016 года N 401-ФЗ абзац второй подпункта 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации после слова "назначение" дополнен словами ", разрешённое использование или наименование", слова "с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости" заменены словами "со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости,".

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по документам технического учёта (инвентаризации) согласно экспликации к техническому паспорту от 5 июля 2010 года здание с кадастровым номером ... имеет наименование "ресторан-АБК" и включает помещения имеющие назначение "ресторан", общей площадью 178 кв.м (99 кв.м - 1-й этаж и 79 кв.м - 2-й этаж), т.е. более 20% общей площади здания (469,2 кв.м). Каких-либо изменений в техническую документацию об объекте недвижимости, в юридически значимые периоды, как установлено судом, не вносилось.

Оказание услуг общественного питания в Российской Федерации регулируется постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года N 1036 "Об утверждении Правил оказания услуг общественного питания" и "ГОСТ 30389-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования", введённым в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 ноября 2013 года N 1676-ст.

В соответствии с указанными нормативными актами предприятие общественного питания - имущественный комплекс, используемый для оказания услуг общественного питания, в том числе изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг. Услуги общественного питания оказываются в ресторанах, кафе, барах, столовых, закусочных и других местах общественного питания. Ресторан - предприятие (объект) питания, предоставляющее потребителю услуги по организации питания и досуга или без досуга, с широким ассортиментом блюд сложного изготовления, включая фирменные блюда и изделия, алкогольных, прохладительных, горячих и других видов напитков, кондитерских и хлебобулочных изделий, покупных товаров.

Таким образом, поскольку здание с кадастровым номером ... зарегистрировано в качестве самостоятельного здания с назначением, которое предполагает оказание услуг общественного питания как самостоятельного вида услуг, ограничение доступа на базу отдыха неопределённому кругу лиц материалами дела не подтверждено, включение данного объекта недвижимости в оспариваемые пункты Перечней на 2017 год и на 2018 год является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на отмену обжалуемого решения, все они судом проверялись, им дана соответствующая надлежащая судебная оценка, что нашло обстоятельное и мотивированное отражение в судебном постановлении, с которой Судебная коллегия согласна.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приводится, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Самарского областного суда от 27 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Измайловича В.Ю., Староверова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Зинченко И.Н.

Судьи

Калинина Л.А.

Корчашкина Т.Е.