Постановление Верховного Суда РФ от 12 декабря 2018 г. N 18-АД18-67 Суд оставил без изменения судебные акты по делу об административном правонарушении, поскольку вина заявителя в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований подтверждается собранными по делу доказательствами

Постановление Верховного Суда РФ от 12 декабря 2018 г. N 18-АД18-67

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Андреева Александра Анатольевича и его защитника Павленко В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 210 Тимашевского района Краснодарского края от 19.04.2018 N 5-177/2018, решение судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 07.06.2018 N 12-33/2018 и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 25.07.2018 N 4А-1072/2018, состоявшиеся в отношении инженера по эксплуатации жилого фонда общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" Андреева Александра Анатольевича (далее - Андреев А.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 210 Тимашевского района Краснодарского края от 19.04.2018 N 5-177/2018, оставленным без изменения решением судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 07.06.2018 N 12-33/2018 и постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 25.07.2018 N 4А-1072/2018, инженер по эксплуатации жилого фонда общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" (далее - общество) Андреев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе Андреев А.А. и его защитник Павленко В.В. просят отменить названные судебные акты, вынесенные по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Андреева А.А. к административной ответственности) лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; н) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех дет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, обществом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом N 16 по улице Западной, а также многоквартирным домом N 18 микрорайона Индустриальный города Тимашевска допущены нарушения пунктов 4.1.7, 4.1.15, 4.3.2, 4.6.1.18, 4.6.1.23, 4.7.2, 5.8.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, подпункта "д" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, выразившиеся в отслоении штукатурного и окрасочного слоев, подтоплении подвального помещения, захламлении кровли строительным мусором и других нарушениях, выявленных в ходе проведения внеплановой выездной проверки 25.01.2018 должностными лицами Государственной жилищной инспекции Краснодарского края. В соответствии с приказом общества от 26.10.2017 Андреев А.А. замещает в названной организации должность инженера по эксплуатации жилого фонда.

Изложенные выше нарушения послужили основанием для привлечения Андреева А.А. мировым судьей к административной ответственности за совершение предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного правонарушения, имеющего объектом посягательства общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Вышестоящие инстанции с выводами мирового судьи согласились.

Обстоятельства вменяемого названному лицу правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, копиями распоряжения заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края о проведении внеплановой выездной проверки (л.д. 23), приказа о трудоустройстве Андреева А.А. (л.д. 28), акта проверки (л.д. 54-55), протокола об административном правонарушении (л.д. 58-59), письменных обращений граждан по вопросам эксплуатации жилищного фонда, находящегося в управлении общества (л.д. 70-71, 107) и другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Андреева А.А. квалифицированы по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и жилищного законодательства.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Из доводов поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы не следует, что судебными инстанциями были допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Содержащиеся в поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе ссылки на нарушение территориальной подсудности рассмотрения данного дела об административном правонарушении получили надлежащую правовую оценку судебных инстанций, нашедшую отражение в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

Порядок и срок привлечения Андреева А.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу с применением положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 210 Тимашевского района Краснодарского края от 19.04.2018 N 5-177/2018, решение судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 07.06.2018 N 12-33/2018 и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 25.07.2018 N 4А-1072/2018, состоявшиеся в отношении инженера по эксплуатации жилого фонда общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" Андреева Александра Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Андреева Александра Анатольевича и его защитника Павленко В.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров