Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-18033 (2) по делу N А40-229053/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-18033 (2)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Голубовича Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2018 по делу N А40-229053/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СН Трейдинг" (далее - должник), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Актив" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2018, заявление общества признано обоснованным, в реестр требований кредиторов должника включены 64 561 450 рублей 28 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Голубович А.Н. просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Признавая требование общества обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в материалах спора доказательства в соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что заявитель представил достаточные свидетельства наличия у должника перед ним неисполненного обязательства по оплате товара, требование по которому перешло к обществу по договору цессии.

С этим выводом согласился окружной суд.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Возражения Голубовича А.Н. не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, они сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов