Определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2018 г. N 305-КГ18-19074 по делу N А40-179062/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2018 г. N 305-КГ18-19074

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (далее - общество, энергосбытовая организация) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-179062/17, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2018 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - антимонопольный орган) от 22.08.2017 года по делу N 1-10-1322/77-17, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент", установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество, оспаривая судебные акты, ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и материалы дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, оспариваемым решением антимонопольного органа общество признано нарушившим положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) путем злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии, выразившегося в ненадлежащем исполнении обществом функций при проведении проверок выявления фактов безучетного потребления электроэнергии и неправомерном установлении факта безучетного потребления обществом с ограниченной ответственностью "Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент" (абонентом) электрической энергии посредством составления актов от 29.01.2016 N 43165, N 43166.

Обществу предписано прекратить нарушение требований законодательства.

Рассматривая спор, суды учли, что вина абонента в том, что на трансформаторах тока, а также на испытательной коробке отсутствуют пломбы, обществом не доказана. Доказательств вмешательства абонента в работу приборов учета также не представлено, а возможность потребителя самостоятельно выявить неисправность прибора учета отсутствует.

Суды отметили, что энергосбытовая организация фактически зафиксировала в качестве нарушений те особенности работы приборов учета, которые имели место еще при вводе приборов учета в эксплуатацию. Таким образом, отсутствие пломб не могло свидетельствовать о вмешательстве абонента в работу приборов учета (системы учета).

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что вынесение обществом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии, указанных выше актов привело к ущемлению прав и законных интересов абонента.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, суды пришли к выводу о правомерном вынесении антимонопольным органом обжалуемых ненормативных актов.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права и сводятся, по сути, к переоценке установленных судами фактических обстоятельств.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова