Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2018 г. N 304-ЭС18-21045 по делу N А46-15909/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2018 г. N 304-ЭС18-21045

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АВА плюс два" (г. Омск) на решение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2018 по делу N А46-15909/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2018 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрытого акционерного общества "АВА плюс два" (далее - общество) к Департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка от 11.02.2005 N Д-Кр-13-5334 за период с 01.09.2014 по 31.12.2015 в размере 337 623 руб. 20 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 985 руб. 85 коп., о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 11.02.2005 N Д-Кр-13-5334 путем дополнения его текстом следующего содержания: "Годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости земельных участков", установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующего: арендуемый истцом земельный участок с кадастровым номером 55:36:100101:0097 является вновь образованным, сформированным из части земельного участка с кадастровым номером 55:36:100101:0068, части смежного участка с кадастровым номером 55:36:100101:86, а также части земель неразграниченной собственности; учтен в государственном кадастре недвижимости в качестве нового объекта гражданских прав; доказательств государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:100101:0097 истец не представил; отношения по использованию земельного участка с кадастровым номером 55:36:100101:0097 возникли на основании распоряжения мэра города Омска от 24.01.2005 N 176-р и договора аренды земельного участка от 08.04.2005 N Д-Кр-13-5334; в качестве оснований предоставления земельного участка в названном распоряжении и в договоре аренды указаны общие нормы Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденные решением Омского городского Совета от 02.10.1996 N 240, поэтому пришел к выводу о недоказанности наличия у общества права постоянного (бессрочного) пользования и предоставления спорного земельного участка в аренду по процедуре переоформления постоянного (бессрочного) пользования на право аренды.

Суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал, что поскольку общество вносило арендную плату в размере, предусмотренном договором и соответствующими нормативными правовыми актами в течение длительного периода времени (более 10 лет), и оснований для признания договора аренды в части установления арендной платы недействительным судами не установлено, на стороне получателя арендной платы не возникло неосновательного обогащения.

Суд также не нашел оснований для удовлетворения иска о внесении изменений в договор аренды вследствие недоказанности истцом заключения договора в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать закрытому акционерному обществу "АВА плюс два" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова