Определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-22080 по делу N А40-46343/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-22080

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дольче" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2018 по делу N А40-46343/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Солинг Компани" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество "Дольче" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности компании Портер Лимитед, общества с ограниченной ответственностью "РСМ ГРУПП", Михайлусенко Сергея Васильевича, Пирожник Михаила Игоревича, Арбузовой Ирины Анатольевны, Сухарева Сергея Владимировича по обязательствам должника в размере 11 259 643,11 руб.

Определением суда первой инстанции от 28.05.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Дольче" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды констатировали, что заявитель не обосновал, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. При этом суды отметили, что непередача документов сама по себе не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности при отсутствии доказательств, что такое бездействие повлекло убытки в виде невозможности пополнения конкурсной массы. Исходя из этого, суды сделали вывод об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что на указанную кредитором дату (18.09.2016) должник обладал признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в смысле, придаваемом этим понятиям положениями статьи 2 Закона о банкротстве, либо доказательств того, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно доказательств наличия иных указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителя юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Отметив, что по заявленному конкурсным кредитором основанию контролирующие лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве, суды констатировали, что из картотеки арбитражных дел следует, что общество "Дольче" является единственным кредитором должника и задолженность общества "Солинг Компани" не является обязательством должника, возникшим после упомянутой кредитором даты в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, по результатам проверки обоснованности заявленных требований, суды пришли к выводу, что обществом "Дольче" не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии аффилированности лиц в рамках рассматриваемого спора, наличие документов или иных материальных ценностей, непередача которых, повлияла на невозможность удовлетворения требований кредиторов, а также причинно-следственной связи между несоблюдением руководителей должника мер, направленных на подачу соответствующего заявления в арбитражный суд, и возникновением убытков и негативных последствий для должника и кредиторов.

Кроме того, суды отметили, что ООО "РСМ ГРУПП", Сухарев С.В., Арбузова И.А. не отвечали критериям субъекта субсидиарной ответственности.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.

Возражения заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно ими отклонены. Доводы кассатора основаны на ошибочном толковании норм материального права и сводятся к другой оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако полномочиями по исследованию и установлению фактических обстоятельств спора суд кассационной инстанции не наделен.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов