Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2018 г. N 302-ЭС18-22753 по делу N А33-16982/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2018 г. N 302-ЭС18-22753

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мехатерм" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.10.2018 по делу N А33-16982/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний ЯрКран" (далее - компания) к обществу о взыскании долга, пени, об обязании подписать акт о приемке выполненных работ, по встречному иску о взыскании пени и об обязании предоставить текст технических условий, установил:

решением суда первой инстанции от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 05.07.2018 и суда округа от 16.10.2018, с общества в пользу компании взыскано 201 080 руб. 22 коп. задолженности, 23 526 руб. 39 коп. неустойки, в остальной части первоначального иска отказано; с компании в пользу общества взыскано 40 427 руб. 53 коп. неустойки, в остальной части встречного иска отказано; путем зачета с общества в пользу компании взыскано 184 179 руб. 08 коп., распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 17.03.2016 между обществом (заказчик) и компанией (подрядчик) был заключен договор N 309.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств в части принятия результата работ и полной оплаты стоимости выполненных работ в установленном договором размере, компания обратилась в суд с настоящим иском.

Общество, полагая, что его обязательство по оплате поставленного по договору товара (крана) не наступило в связи с не представлением компанией технических условий, обратилось в суд со встречным иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом результатов судебной экспертизы, установив факт поставки крана компанией с устранимыми недостатками и с нарушением установленного договором срока, отсутствие доказательств полной оплаты, руководствуясь статьями 329, 330, 412, 431, 475, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая отсутствие в договоре условия об обязанности передать технические условия, произведя перерасчет суммы неустойки в связи с неверным определением начала просрочки, суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный и встречный иски.

Квалифицировав заключенный сторонами договор как смешанный, содержащий в себе элементы договоров поставки и подряда, установив факт выполнения компанией обязательств по договору, устранимый характер выявленных недостатков поставленного и смонтированного товара, руководствуясь статьями 454, 506, 702, 720, 721 ГК РФ, учитывая заключение судебной экспертизы, факт просрочки оплаты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у общества обязанности по оплате задолженности стоимости качественно поставленного и смонтированного товара, оставив решение суда без изменения.

Суд округа согласился с выводами судов, не усмотрев нарушения ими норм права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, основанные на ином толковании условий договора, были рассмотрены судами и получили оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, установленными фактическими обстоятельствами дела и выводами судов, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Мехатерм" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова