Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2018 г. N 301-ЭС18-20832 по делу N А31-49/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2018 г. N 301-ЭС18-20832

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баровой Светланы Юрьевны на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.09.2018 по делу Арбитражного суда Костромской области N А31-49/2018, по иску федерального бюджетного учреждения "Рослесинфорг" в лице филиала "Центрлеспроект" к индивидуальному предпринимателю Баровой Светлане Юрьевне о взыскании 254 200 руб. долга по оплате работ, выполненных по договору от 20.06.2014 N 120/4-К, 56 756, 92 руб. неустойки, установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2018, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.09.2018, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Баровой Светланы Юрьевны (далее - предприниматель) взыскано 254 200 руб. долга и 41 097, 79 руб. неустойки.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, содержащейся в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и исходил из того, что по окончании работ по договору подряда на выполнение лесоустроительных работ (таксация лесов) на лесном участке предпринимателю истцом направлены акты сдачи-приемки выполненных работ, факт получения которых ответчиком не оспаривается, при этом акты предпринимателем не подписаны, какие-либо претензии или мотивированный отказ от подписания не представлены, договор не расторгнут. Условиями договора установлено, что акты считаются принятыми по истечении пяти дней с момента их получения при отсутствии мотивированных возражений. Факт использования предпринимателем результата выполненных работ по договору подряда установлен судом апелляционной инстанции. В связи с этим суд обоснованно частично удовлетворил заявленный иск.

Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы, касающиеся невыполнения истцом работ по договору подряда и исполнении им обязательств по государственному контракту, двойной оплате работ в случае удовлетворения требований по настоящему делу, по существу свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах апелляционной и кассационной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

При этом существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Баровой Светланы Юрьевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова