Определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2018 г. N 309-ЭС18-23341 по делу N А50-30513/2017 О возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу, отказе в восстановлении пропущенного срока, возврате жалобы

Определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2018 г. N 309-ЭС18-23341

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Геомониторинг" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018, дополнительное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2018 по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-30513/2017 по иску общества "Геомониторинг" к обществу "Сталагмит-Экскурс" о взыскании 1 705 000 руб. задолженности по договору от 01.10.2012 N ГМ-3/2012, 926 347, 22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геомониторинг" (далее - общество) 17.12.2018 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018, дополнительное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2018 по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-30513/2017.

Одновременно общество просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку последним обжалуемым судебным актом является постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2018, то на момент обращения заявителя в Верховный Суд Российской Федерации срок, установленный статьей 291.2 Кодекса, истек.

Положениями части 2 статьи 291.2 Кодекса предусмотрено, что срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи 291.2 Кодекса).

Согласно положениям части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 обществу отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины ввиду отсутствия подтвержденного налоговым органом перечня расчетных и иных счетов, жалоба возвращена заявителю.

Обращаясь 17.12.2018 в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявитель в качестве обоснования пропуска процессуального срока ссылается на то, что при первоначальном обращении в Верховный Суд Российской Федерации им предоставлялся подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов в электронной форме, без соответствующих подписи и печати, при повторном обращении с кассационной жалобой замечание суда устранено.

Между тем, указанная в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока причина не является уважительной.

Нарушение порядка подачи кассационной жалобы и его последующее устранение не могут служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока.

Подача ненадлежащим образом оформленной кассационной жалобы срок, установленный процессуальным законодательством для обращения с кассационной жалобой, не прерывает.

Соблюдение требований к обращению в Верховный Суд Российской Федерации и своевременность такого обращения зависят от заявителя. В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, проверяя в соответствии со статьями 291.2 и 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность поданного заявителем ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд причину нарушения срока подачи кассационной жалобы не может признать уважительной.

Заявление ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в пределах шестимесячного срока не может быть безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Указанный срок не является сроком подачи кассационной жалобы и установлен в целях возможности восстановления пропущенного двухмесячного срока при наличии уважительности на то причин.

Произвольное восстановление срока нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Кодекса.

Учитывая вышесказанное, суд приходит к выводу, что доводы общества, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, не свидетельствуют о пропуске указанного срока по независящим от заявителя причинам, в связи с чем правовые основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока отсутствуют, а кассационная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Геомониторинг" о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геомониторинг" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018, дополнительное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2018 по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-30513/2017 возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова