Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2018 г. N 309-ЭС18-21464 по делу N А07-27609/2016 Об оставлении жалобы без рассмотрения, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2018 г. N 309-ЭС18-21464

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2017 по делу N А07-27609/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017, определения Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2018 и от 23.08.2018 по тому же делу, установил:

ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БашРТС" 25 312 рублей 26 копеек задолженности по договору на оказание услуг по охране от 30.12.2013 N 252-985 и 5 321 рубля 71 копейки неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2018 кассационная жалоба предприятия возращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Арбитражный суд Уральского округа определением от 23.08.2018 определение суда кассационной инстанции оставил без изменения.

ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, а также на определения окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права.

Поскольку решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 не были предметом рассмотрения в арбитражном суде округа, кассационная жалоба на указанные судебные акты не подлежит рассмотрению как поданная с нарушением правил подсудности, установленных абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока - оставлению без рассмотрения.

Кассационная жалоба на определения окружного суда подана в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 АПК РФ, и подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства в соответствии со статьями 291.1-291.15 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

При обращении с кассационной жалобой предприятием было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, мотивированное тем, что в адрес истца постановление суда апелляционной инстанции от 05.09.2017 не направлялось, в связи с чем истец лишился возможности обжаловать принятые по настоящему делу судебные акты в установленный законом срок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и возвращая жалобу заявителю, окружной суд исходил из того, что заявитель обратился с жалобой за пределами шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 276 АПК РФ, не указав какие-либо объективные причины, не позволившие ему обжаловать принятые по делу судебные акты в установленный законом срок, при том, что о начавшемся по настоящему делу процессе предприятие было извещено, его полномочный представитель, действовавший на основании доверенности от 25.02.2017, принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Башкортостан и Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, а значит заявитель имел возможность самостоятельно предпринять меры к получению копии постановления суда апелляционной инстанции в целях своевременной подачи кассационной жалобы.

Проверив законность вынесенного определения суда кассационной инстанции с учетом статьи 291.1 АПК РФ, окружной суд не усмотрел процессуальных нарушений и неправильного применения норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, согласившись с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, признав, что истец был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе.

Выводы окружного суда не противоречат разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2017 по делу N А07-27609/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по тому же делу оставить без рассмотрения.

Отказать Федеральному государственному унитарному предприятию "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации в передаче кассационной жалобы на определения Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2018 и от 23.08.2018 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина