Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2018 г. N 309-ЭС18-20860 по делу N А07-5455/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2018 г. N 309-ЭС18-20860

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВ Транс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2017 по делу N А07-5455/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2018 по тому же делу по иску акционерного общества "Владимиртепломонтаж" к акционерному обществу "Салаватнефтехимремстрой" о взыскании стоимости работ по договору подряда от 27.02.2014 N 102, по встречному иску акционерного общества "Салаватнефтехимремстрой" к акционерному обществу "Владимиртепломонтаж" о снижении стоимости работ, выполненных акционерным обществом "Владимиртепломонтаж" по договору от 27.02.2014 N 102, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СВ-Транс" о взыскании с акционерного общества "Салаватнефтехимремстрой" неосновательного обогащения в размере 298 676 747, 57 руб. при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть", общества с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ", временного управляющего акционерного общества "Владимиртепломонтаж" Виноградова Ивана Сергеевича, установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2017 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с акционерного общества "Салаватнефтехимремстрой" (далее - общество "СНХРС") взыскана задолженность в сумме 145 752 867, 22 руб., встречный иск удовлетворен частично, стоимость работ уменьшена на 110 977 273 руб., взысканы расходы по оплате судебной экспертизы, в результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований с общества "СНХРС" в пользу акционерного общества "Владимиртепломонтаж" (далее - общество "ВТМ") взыскано 34 478 323, 58 руб. Производство по делу в части требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СВ-Транс" (далее - общество "СВ Транс") прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2018, решение суда первой инстанции изменено, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, стоимость работ уменьшена на 110 977 273 руб., с общества "СНХРС" взыскана задолженность в размере 34 775 594, 22 руб., с общества "ВТМ" взысканы расходы по оплате проведения судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части требований отказано. Производство в части исковых требований общества "СВ-Транс" прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "СВ-Транс" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 702, 711, 720, 721, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционным судом указано, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.12.2016 по делу N А11-5334/2016 по заявлению о признании общества "ВТМ" несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура наблюдения, в связи с чем частично удовлетворенные в отношении общества "ВТМ" исковые требования являются текущей задолженностью, а произведенный судом первой инстанции зачет является неправомерным.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, заключение экспертизы, суд апелляционной инстанции, установив, что обществом "ВТМ" не выполнены работы на сумму 110 977 273 руб., стоимость неоплаченных, но фактически выполненных обществом "ВТМ" работ составляет 34 775 594, 22 руб., обоснованно частично удовлетворил первоначальный и встречный иски.

Прекращая производство по делу в части требований общества "СВ Транс" на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса судами учтено, что ранее третье лицо обращалось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями по делу N А40-3945/2017 о взыскании с общества "СНХРС" задолженности по оплате услуг, ссылаясь на их выполнение и отсутствие оплаты со стороны ответчика. В качестве обоснования иска предоставлены те же документы, что и по настоящему делу. Арбитражным судом по делу N А40-3945/20147 установлено, что выполненные обществом "СВ Транс" работы оплачены ответчиком, оснований для взыскания заявленной задолженности не имеется и отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, суды, установив тождественность предмета и оснований исков по настоящему делу и делу N А40-3945/2017, обоснованно прекратили производство по делу в части требований общества "СВ Транс" при наличии вступившего в законную силу судебного акта, принятого между теми же лицами, о том же предмете, и по тем же основаниям.

Доводы заявителя, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Довод общества "СВ Транс" о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при разрешении заявления о процессуальном правопреемстве заявлялся ранее в суде кассационной инстанции, признан необоснованным.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СВ Транс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова