Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2018 г. N 309-ЭС18-20672
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "КОНСУЛ" (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2018 по делу N А60-63502/2017 по иску общества к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Уральский государственный экономический университет" (далее - учреждение) о взыскании 1 701 396 руб. 48 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в период с 01.12.2014 по 02.02.2015, установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2018 иск удовлетворен.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2018, решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 314, 779, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 20-23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, не усмотрел оснований для удовлетворения иска и отменил решение суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество заявляет ко взысканию задолженность за услуги, оказанные сверх цены договора и за пределами срока, установленного для их оказания. При этом общество не могло не знать, что услуги оказываются им при отсутствии обязательства.
Установив, что спорные услуги не приняты учреждением, а факт оказания услуг именно п
