Определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2018 г. N 309-КГ18-21025 по делу N А50-43462/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2018 г. N 309-КГ18-21025

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу гражданина Хакимова Рафиса Газизяновича (Пермский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2018 по делу N А50-43462/2017 Арбитражного суда Пермского края по заявлению гражданина Хакимова Рафиса Газизяновича о признании незаконными действий (бездействий) ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Новомет" (далее - общество "Новомет") Беляева Дмитрия Борисовича (далее - ликвидатор) и признании недействительной записи, внесенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Пермскому краю (далее - инспекция, регистрирующий орган) в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), о прекращении деятельности общества "Новомет" от 15.11.2016 N 6175958022795, установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, не согласившись с указанными судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на их незаконность и нарушения судами законодательства.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Кодекса и исходили из того, что государственная регистрация ликвидации общества "Новомет" произведена регистрирующим органом в соответствии с положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", при этом доказательств, свидетельствующих о незаконном и недобросовестном поведении ликвидатора общества "Новомет", не представлено.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных по настоящему делу с учетом вступивших в законную силу судебных актов по иным делам, и соответствуют законодательству.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения судов и мотивированы отклонены, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать гражданину Хакимову Рафису Газизяновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова