Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2018 г. N 308-ЭС17-1011 (7) по делу N А53-17487/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2018 г. N 308-ЭС17-1011 (7)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Токарева Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2018, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2018 по делу N А53-17487/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" (далее - должник), установил:

публичное акционерное общество "ТНС-Энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) Токарева А.В., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2018 жалоба общества признана обоснованной; незаконным признано бездействие Токарева А.В., выразившееся в непроведении инвентаризации дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-К" и Кравченко Г.М.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Токарев А.В. просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив его на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Удовлетворяя жалобу общества, суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в материалах спора доказательства в соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20.3, 60, 129 и 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, по сути, исходили из того, что Токарев А.В., обладая сведениями о наличии непроинвентаризованных предыдущими управляющими активов должника, не предпринял требовавшихся от него в сложившейся ситуации мер по устранению данного нарушения, в то время как такая возможность у него имелась.

С этим выводом согласился окружной суд.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Возражения Токарева А.В. не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов