Определение Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2018 г. N 3014-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бохонова Александра Валериевича на нарушение его конституционных прав статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Бохонова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Бохонов оспаривает конституционность примененной в деле с его участием статьи 132 "Документы, прилагаемые к исковому заявлению" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции исковое заявление А.В. Бохонова и соистицы о компенсации за несанкционированное содержание под стражей было оставлено без движения, в том числе в связи с тем, что истцами к исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых они основывают свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, а также документ, подтверждающий оплату государственной пошлины соистицей.

По мнению А.В. Бохонова, положения статьи 132 ГПК Российской Федерации противоречат статье 18 Конституции Российской Федерации, поскольку они явились препятствием для принятия судом к рассмотрению его искового заявления. Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации обязать Государственную Думу внести целесообразные, по его мнению, изменения в оспариваемое законоположение.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Исходя из содержащейся на официальных сайтах в сети "Интернет" Ногинского городского суда Московской области (https://noginsk--mo.sudrf.ru) и Московского областного суда (https://oblsud--mo.sudrf.ru) информации по делу N М-615/2018, послужившему поводом для обращения А.В. Бохонова в Конституционный Суд Российской Федерации, производство по нему не завершено: 4 июля 2018 года Московский областной суд отменил определение суда Ногинского городского суда Московской области об оставлении без движения искового заявления А.В. Бохонова и соистицы, определил направить материал в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия иска.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, жалоба гражданина не может быть принята им к рассмотрению, если производство по делу в суде общей или арбитражной юрисдикции не завершено, - при таких условиях рассмотрение жалобы Конституционным Судом Российской Федерации предрешало бы выводы суда; Конституция Российской Федерации (статьи 118, 125 и 126) не допускает подмену судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством, в том числе при решении вопроса о том, какой закон и каким образом должен быть применен в конкретном деле (определения от 1 июля 1998 года N 113-О, от 11 марта 1999 года N 10-О, от 27 декабря 2005 года N 467-О и др.).

Разрешение же поставленного в обращении вопроса об обязании Государственной Думы внести изменения в действующее законодательство к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бохонова Александра Валериевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин