Определение Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2018 г. N 3043-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ФастПласт" и общества с ограниченной ответственностью "Хотэйр" на нарушение конституционных прав и свобод рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "ФастПласт" и ООО "Хотэйр" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "ФастПласт" и ООО "Хотэйр" оспаривают конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:

статьи 401, а фактически - абзаца второго ее пункта 1, в соответствии с которым лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства;

статьи 612, а фактически ее пункта 1, содержащего положения об ответственности арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, а также определяющего права арендатора при обнаружении таких недостатков, включая право на предъявление требования о соразмерном уменьшении арендной платы;

статьи 622, а фактически ее части первой, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Заявители также оспаривают конституционность статей 3 "Законодательство о судопроизводстве в арбитражных судах", 6 "Законность при рассмотрении дел арбитражным судом", 9 "Состязательность", 13 "Нормативные правовые акты, применяемые при рассмотрении дел", 15 "Судебные акты арбитражного суда, Верховного Суда Российской Федерации", 16 "Обязательность судебных актов", 65 "Обязанность доказывания", 168 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения", 170 "Содержание решения", 270 "Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции", 271 "Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции", 288 "Основания для отмены судебного приказа, изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций" и 289 "Постановление арбитражного суда кассационной инстанции" АПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции удовлетворено заявление ООО "ФастПласт" и ООО "Хотэйр" о пересмотре постановления того же суда по новым обстоятельствам.

По результатам нового рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции отменил решение арбитражного суда первой инстанции, взыскал с ООО "ФастПласт" и ООО "Хотэйр" в пользу публично-правового образования задолженность по договору аренды земельного участка, пени и отказал в удовлетворении встречных исков о признании обязательств по оплате арендной платы за определенные периоды не возникшими. Кассационная жалоба заявителей на указанное постановление арбитражного суда апелляционной инстанции была оставлена без удовлетворения.

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения с учетом толкования, придаваемого им судебной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 15 (часть 2), 18, 19, 46, 47 (часть 1), 120 и 123, поскольку:

абзац второй пункта 1 статьи 401, пункт 1 статьи 612 и часть первая статьи 622 ГК Российской Федерации позволяют арбитражному суду произвольно возлагать на арендатора земельного участка вину за невозможность использования данного земельного участка по его целевому назначению в связи с неисполнением им обязанности по содержанию арендованного имущества в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, и не допускают применение к указанным правоотношениям норм земельного законодательства, в частности, о возмещении вреда, причиненного земельными правонарушениями;

статьи 3, 6, 9, 13, 15, 16, 65, 168, 170, 270, 271, 288 и 289 АПК Российской Федерации допускают возможность принятия общеобязательного судебного акта, содержащего правовую позицию арбитражного суда, расходящуюся с правовой позицией, ранее сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, а также предусматривают, что законность и обоснованность судебного акта, принимаемого арбитражным судом, возникает посредством формального последовательного обжалования судебного акта в суды вышестоящих инстанций и вынесения ими соответствующих судебных постановлений, независимо от соблюдения или несоблюдения этими инстанциями процессуальных норм, конституционно обязательных для судов при разрешении арбитражных споров.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Положение абзаца второго пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации, обеспечивая реализацию принципа надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, направлено на установление справедливого баланса интересов участников обязательственных правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N 911-О, от 23 июня 2016 года N 1363-О) и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе.

Что же касается пункта 1 статьи 612 и части первой статьи 622 того же Кодекса, то данные законоположения, обеспечивающие защиту интересов арендатора при обнаружении им недостатков сданного в аренду имущества и возврат этого имущества арендодателю после прекращения договора аренды, также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей, указанные в жалобе.

2.2. Оспариваемые заявителями положения статей 3, 6, 9, 13, 15, 16, 65, 168, 170, 270, 271, 288 и 289 АПК Российской Федерации, не предполагающие возможности произвольного применения и во взаимосвязи с иными предписаниями данного Кодекса направленные на достижение задач судопроизводства в арбитражных судах по справедливому публичному судебному разбирательству в разумный срок независимым и беспристрастным судом, способствуют реализации права на судебную защиту, а следовательно, конституционные права заявителей также не нарушают.

Проверка же правильности установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, равно как и проверка правильности выбора правовых норм, подлежащих применению в деле заявителей, в том числе с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственна.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ФастПласт" и общества с ограниченной ответственностью "Хотэйр", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин