Определение Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2018 г. N 3082-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общероссийского отраслевого объединения работодателей в сфере охраны и безопасности "Федеральный координационный центр руководителей охранных структур" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 2 и частью 1 статьи 7 Федерального закона "О независимой оценке квалификации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общероссийского отраслевого объединения работодателей в сфере охраны и безопасности "Федеральный координационный центр руководителей охранных структур" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Общероссийское отраслевое объединение работодателей в сфере охраны и безопасности "Федеральный координационный центр руководителей охранных структур" (далее - ФКЦ "РОС") оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 3 июля 2016 года N 238-ФЗ "О независимой оценке квалификации":

пункта 2 статьи 2, согласно которому понятие "национальный совет" для целей данного Федерального закона означает национальный совет при Президенте Российской Федерации по профессиональным квалификациям, который является консультативным органом при Президенте Российской Федерации для рассмотрения вопросов, касающихся развития квалификаций в Российской Федерации;

части 1 статьи 7, в соответствии с которой совет по профессиональным квалификациям создается по решению национального совета для проведения независимой оценки квалификации по определенному виду профессиональной деятельности в целях развития системы независимой оценки квалификации на общероссийском уровне.

Как следует из представленных материалов, решением Национального совета при Президенте Российской Федерации по профессиональным квалификациям от 29 марта 2018 года было отклонено предложение ФКЦ "РОС" о создании совета по профессиональным квалификациям в сфере охраны и безопасности и ему рекомендовано продолжить работу в рамках деятельности временной рабочей группы по профессиональным квалификациям в сфере охранной деятельности. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2018 года, оставленным без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года, ФКЦ "РОС" было отказано в принятии административного искового заявления об оспаривании решения об отклонении указанного предложения, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства. Верховный Суд Российской Федерации указал, что суды не вправе вмешиваться в деятельность консультативных органов при Президенте Российской Федерации по исполнению ими своих полномочий, а также обязывать их совершать определенные действия или принимать какие-либо решения.

По мнению ФКЦ "РОС", оспариваемые законоположения, определяющие Национальный совет при Президенте Российской Федерации по профессиональным квалификациям в качестве консультативного органа при Президенте Российской Федерации, не позволяют обжаловать в судебном порядке решения данного органа, что противоречит статьям 10, 11, 19 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Статья 3 КАС Российской Федерации определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2). В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 названного Кодекса устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Установление же наличия предусмотренных законом оснований для отказа в принятии административного искового заявления составляет прерогативу судов общей юрисдикции.

Оспариваемые же нормы статей 2 и 7 Федерального закона "О независимой оценке квалификации", устанавливающие статус Национального совета при Президенте Российской Федерации по профессиональным квалификациям в качестве консультативного органа при Президенте Российской Федерации и его полномочие по созданию органа управления по организации проведения независимой оценки квалификации по определенному виду профессиональной деятельности (совета по профессиональным квалификациям), не препятствуют участию объединений работодателей и организаций, представляющих профессиональные сообщества, в работе по созданию органов по профессиональным квалификациям и не определяют основания для отказа в принятии административного искового заявления об оспаривании решений национального совета по профессиональным квалификациям. Следовательно, они не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общероссийского отраслевого объединения работодателей в сфере охраны и безопасности "Федеральный координационный центр руководителей охранных структур", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин