Определение Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2018 г. N 3066-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беликова Дениса Олеговича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.О. Беликова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин Д.О. Беликов оспаривает конституционность положений статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в соответствии с которыми определяются права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в том числе обязанность по идентификации клиента - физического лица до его приема на обслуживание (за исключением случаев осуществления операций по приему от клиентов - физических лиц платежей, страховых премий, если их сумма не превышает 15 000 рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 15 000 рублей).

Как следует из представленных материалов, Д.О. Беликов, являющийся индивидуальным предпринимателем, обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии. Данное требование было оставлено без удовлетворения в том числе в связи с непредставлением гражданином информации в соответствии со статьей 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Актами арбитражных судов отказано в удовлетворении заявления Д.О. Беликова о взыскании суммы страхового возмещения, пени и судебных расходов со страховой организации. При этом суды указали, что заявителем не была предоставлена запрашиваемая страховой компанией информация в соответствии со статьей 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

По мнению Д.О. Беликова, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 19 (часть 1) и 34 (часть 1), поскольку позволяют страховым организациям произвольно отказывать в выплате страхового возмещения в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требуя предоставления дополнительных и, как полагает заявитель, излишних документов для осуществления страховой выплаты.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Федеральный закон "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" - в целях защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства, а также во исполнение обязанностей Российской Федерации по противодействию отмыванию доходов, полученных от преступной деятельности, и борьбе с финансированием терроризма, вытекающих, в частности, из ратифицированных ею Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма от 10 января 2000 года, Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности от 15 ноября 2000 года и Конвенции об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности от 8 ноября 1990 года, - закрепляет в статье 7 обязанность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, принимать меры по идентификации клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.

Как следует из ранее принятых решений Конституционного Суда Российской Федерации, само по себе установление законодателем для предупреждения легализации доходов, полученных преступным путем, воспрепятствования финансированию терроризма, выявления совершающих их лиц обязанности определенных организаций проводить идентификацию своих клиентов не выходит за пределы его конституционных полномочий (определения от 1 декабря 2005 года N 519-О и от 13 мая 2010 года N 688-О-О).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, для целей данного Федерального закона относятся в том числе страховые организации.

Клиентом признается физическое или юридическое лицо, иностранная структура без образования юридического лица, находящиеся на обслуживании организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, а идентификацией является совокупность мероприятий по установлению сведений о клиентах, их представителях, выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах и подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий и (или) государственных и иных информационных систем (статья 3).

Кроме того, федеральным законодателем определены операции с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю, к которым отнесены операции, совершаемые на сумму, равную или превышающую 600 000 рублей либо равную сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышающую ее, а по своему характеру такие операции должны относиться к одному из видов операций, перечень которых приводится в статье 6 названного Федерального закона.

При этом федеральный законодатель также определил основания, условия и порядок идентификации клиента, а также сведения, подлежащие установлению (статья 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"). В частности, установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, установив в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а также вправе получать иную информацию, в том числе о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией; в качестве исключения из правила об идентификации клиента предусмотрено освобождение от обязанности идентификации клиента - физического лица при осуществлении организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, операций по приему от клиентов - физических лиц платежей, страховых премий, если их сумма не превышает 15 000 рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 15 000 рублей (пункты 1 и 1.1).

Подробный перечень сведений, которые некредитным организациям допустимо получать в целях идентификации физических лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, определен в приложениях 1-3 к Положению Банка России от 12 декабря 2014 года N 444-П "Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Следовательно, оспариваемое законодательное регулирование позволяет установить, является ли физическое лицо клиентом, находящимся на обслуживании организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, и подлежит соответствующей идентификации, либо обращается за возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и не подлежит идентификации по смыслу Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Проверка же обоснованности судебных решений, вынесенных по итогам рассмотрения конкретного дела с участием заявителя, в том числе обоснованности требования о предоставлении им конкретных документов, с точки зрения существа сложившихся между сторонами правоотношений и совершаемых ими операций не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беликова Дениса Олеговича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин