Определение Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2018 г. N 3044-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Институт по проектированию предприятий горнорудной промышленности "Сибгипроруда" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 6 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статей 71, 170, 271, 289 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 110 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию АО "Институт по проектированию предприятий горнорудной промышленности "Сибгипроруда" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации АО "Институт по проектированию предприятий горнорудной промышленности "Сибгипроруда" оспаривает конституционность статьи 6 "Основные принципы деятельности арбитражных судов в Российской Федерации" Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", частей 1-5 и 7 статьи 71 "Оценка доказательств", пунктов 2 и 3 части 4 статьи 170 "Содержание решения", пункта 12 части 2 статьи 271 "Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции", пунктов 12 и 13 части 2 статьи 289 "Постановление арбитражного суда кассационной инстанции" и пункта 5 статьи 291.8 "Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации" АПК Российской Федерации, пункта 3 статьи 110 "Формы вины при совершении налогового правонарушения" и пункта 1 статьи 122 "Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов)" Налогового кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, АО "Институт по проектированию предприятий горнорудной промышленности "Сибгипроруда" было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности. Суды согласились с выводами налогового органа о незаконности применения заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на расходы по сделкам с организациями в отсутствие реальных хозяйственных операций. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации было отказано в передаче кассационной жалобы заявителя на вынесенные по его делу судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые им положения статьи 6 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статей 71, 170, 271, 289 и 291.8 АПК Российской Федерации, позволяющие арбитражным судам формально ссылаться на исследование и оценку доказательств в судебных актах без их фактического исследования и оценки в судебном заседании, без указания мотивов отклонения доказательств и доводов сторон, не соответствуют статьям 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Заявитель полагает, что оспариваемые нормы Налогового кодекса Российской Федерации, позволяющие произвольно в отсутствие вины налогоплательщика привлекать его к налоговой ответственности за неуплату налога, противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 8, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35, 45, 46, 55 и 57 Конституции Российской Федерации.

В жалобе оспаривается конституционность также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. В соответствии с оспариваемыми заявителем положениями статьи 6 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статей 71, 170, 271, 289 и 291.8 АПК Российской Федерации арбитражный суд с соблюдением таких принципов деятельности арбитражных судов, как законность, независимость судей, равенство всех перед законом и судом, состязательность и равноправие сторон, гласность разбирательства дел, оценивает доказательства в соответствии с требованиями, установленными законом, и отражает результаты такой оценки в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; решение суда первой инстанции должно содержать в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения; судебные акты арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, а также определение судьи Верховного Суда Российской Федерации, вынесенное по результатам изучения кассационной жалобы, должны содержать, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд апелляционной инстанции при принятии постановления; мотивы принятого судом кассационной инстанции постановления, мотивы, по которым суд кассационной инстанции не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы отказа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные законоположения закрепляют одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту - мотивированность судебного акта, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.

2.2. В качестве правового механизма исполнения обязанности, закрепленной статьей 57 Конституции Российской Федерации, обеспечения полноты и своевременности взимания налогов и сборов с обязанных лиц, возмещения ущерба, понесенного казной в результате неисполнения данной обязанности, в Налоговом кодексе Российской Федерации предусмотрены ответственность за совершение налоговых правонарушений (понятие налогового правонарушения, составы налоговых правонарушений, налоговые санкции, порядок производства по делам о налоговых правонарушениях и т.д. - статьи 100, 101, 101.4 и 106-142).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, взыскание штрафов по своему существу выходит за рамки налогового обязательства; штрафы носят карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, т.е. за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности; при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика; отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения (постановления от 15 июля 1999 года N 11-П и от 25 января 2001 года N 1-П, Определение от 10 марта 2016 года N 571-О).

Это в полной мере относится к привлечению к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога, происшедшую вследствие виновных действий (бездействия) налогоплательщика. Таким образом, данное законоположение, а также пункт 3 статьи 110 данного Кодекса, определяющий признаки такой формы вины при совершении налогового правонарушения, как неосторожность, как сами по себе, так и во взаимосвязи с иными нормами Налогового кодекса Российской Федерации (на которые ссылается заявитель в своей жалобе) не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Разрешение же вопроса о том, образуют ли действия заявителя состав конкретного налогового правонарушения как основание налоговой ответственности, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.

Что касается постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", то, будучи актом толкования закона, в силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" оно само по себе не может выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Институт по проектированию предприятий горнорудной промышленности "Сибгипроруда", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин