Определение Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2018 г. N 3010-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Артемовой Зинаиды Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки З.И. Артемовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка З.И. Артемова оспаривает конституционность примененной в деле с ее участием статьи 80 "Содержание определения суда о назначении экспертизы" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции З.И. Артемовой было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, с заявительницы взысканы расходы на проведение судебной экспертизы. Определением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения, с заявительницы взысканы расходы на проведение повторной судебной экспертизы, назначенной судом по ее ходатайству.

По мнению заявительницы, статья 80 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 2, 8, 17 (часть 2), 19 (часть 1), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду назначить экспертизу, стоимость проведения которой заранее не известна сторонам по делу, не подтверждена документально и значительно превышает стоимость спорного имущества.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть первая статьи 79). В случае, если назначение экспертов осуществляется по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета, если по инициативе мирового судьи - за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья (части вторая и третья статьи 96). Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами (часть третья статьи 95), при этом стороной, заявившей соответствующую просьбу, денежные суммы, подлежащие выплате, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации; в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть первая статьи 96).

В соответствии с частью третьей статьи 96 ГПК Российской Федерации суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой данной статьи, или уменьшить их размер; в этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно абзацу второму части второй статьи 85 ГПК Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 данного Кодекса.

Таким образом, статья 80 ГПК Российской Федерации, действующая во взаимосвязи с другими его положениями, направлена на принятие законного и обоснованного решения по делу, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Артемовой Зинаиды Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин