Определение Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2018 г. N 3021-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Касьяненко Лидии Андреевны на нарушение ее конституционных прав статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.А. Касьяненко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.А. Касьяненко оспаривает конституционность статьи 328 ГПК Российской Федерации, согласно которой по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения (пункт 1); отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (пункт 2); отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части (пункт 3); оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока (пункт 4).

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции Л.А. Касьяненко было отказано в удовлетворении иска к ряду ответчиков о разделе совместно нажитого имущества в связи с пропуском срока исковой давности, а также поскольку ею избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Кроме того судом было отклонено признание иска одним из ответчиков по делу на том основании, что это признание, по мнению суда, противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Апелляционным определением данное решение было отменено, и по делу, с учетом уточненных исковых требований, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска о выделе супружеской доли. При этом суд апелляционной инстанции, указывая на необоснованность выводов суда первой инстанции о пропуске Л.А. Касьяненко срока исковой давности, неверном выборе истцом способа защиты нарушенного права и предъявлении иска к ненадлежащим ответчикам, отказал в удовлетворении исковых требований по иным основаниям.

Определениями судей судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, заявительнице было отказано в передаче кассационных жалоб на вынесенные по гражданскому делу с ее участием судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции.

По мнению заявительницы, статья 328 ГПК Российской Федерации не соответствует статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она не предусматривает полномочие суда апелляционной инстанции по отмене решения и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, когда при рассмотрении данного дела в апелляционном порядке будет установлено, что судом первой инстанции было отказано в иске по мотиву пропуска срока исковой давности не в предварительном судебном заседании, а в судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что положения статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие полномочия суда апелляционной инстанции, предполагают в случае отмены или изменения решения суда первой инстанции полностью или в части обязанность принять новое решение по делу (пункт 2). Такое правовое регулирование соответствует принципу процессуальной экономии, требованию эффективности судопроизводства и служит цели исправления в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом первой инстанции (определения от 20 апреля 2017 года N 857-О, от 27 февраля 2018 года N 503-О, 20 сентября 2018 года N 2051-О и др.).

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции; в такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Между тем из материалов жалобы усматривается, что судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу с участием Л.А. Касьяненко было отказано в иске не только в связи с пропуском срока исковой давности, но и по другим основаниям, т.е. судом, вопреки утверждениям заявительницы, исследовались и устанавливались иные фактические обстоятельства дела, явившиеся впоследствии предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оспариваемая заявительницей статья 328 ГПК Российской Федерации, как направленная на расширение гарантий реализации прав участников гражданского судопроизводства, в том числе права на судебную защиту, не может рассматриваться как нарушающая ее конституционные права в указанном ею аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Касьяненко Лидии Андреевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин