Определение Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2018 г. N 3032-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Халиной Тамары Викторовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.В. Халиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Т.В. Халина оспаривает конституционность пункта 5 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, согласно которому к числу новых обстоятельств относится определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции от 7 августа 2013 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, был удовлетворен иск ряда граждан к ряду ответчиков о признании отказа в приватизации жилого помещения незаконным, признании права пользования жилым помещение на условиях договора социального найма и права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Определением того же суда от 28 апреля 2016 года было отказано в удовлетворении заявления Министерства обороны Российской Федерации (одного из ответчиков по делу) о пересмотре данного решения по новым обстоятельствам. Апелляционным определением от 16 марта 2017 года, в частности, решение суда общей юрисдикции от 7 августа 2013 года и данное определение было отменено; заявление о пересмотре решения суда первой инстанции в связи с новым обстоятельством, в качестве которого суд указал правовую позицию, выраженную в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении аналогичных гражданских дел, - удовлетворено. Дело, к участию в котором была привлечена Т.В. Халина в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. По результатам его рассмотрения решением суда первой инстанции от 14 сентября 2017 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 30 ноября 2017 года, в удовлетворении иска было отказано.

По мнению заявительницы, толкование судами пункта 5 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, позволяющее квалифицировать определения Верховного Суда Российской Федерации, принятые по конкретным гражданским делам, в качестве оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных решений по новым обстоятельствам, противоречит статьям 4 (часть 2), 19 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопрос, поставленный заявительницей, разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 октября 2017 года N 24-П, в котором пункт 5 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации был признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не предполагает возможности отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в определении судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по итогам рассмотрения другого дела в кассационном порядке.

Данное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу, а сформулированные в нем правовые позиции обязательны для судов и иных правоприменителей.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Халиной Тамары Викторовны, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин