Определение Суда по интеллектуальным правам от 13 декабря 2018 г. N С01-1205/2018 по делу N А53-27686/2017 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Голофаев В.В.,

ознакомившись с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Полюс" (ул. Неклиновская, д. 45, корп. В, пом. 215, г. Ростов-на-Дону, обл. Ростовская, 344064, ОГРН 1056165148082) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018 (судья Тютюник П.Н.) по делу N А53-27686/2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2018 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Полюс" (ОГРН 1056165148082) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Полюс" (просп. Ворошиловский, д. 2/2, оф. 302, г. Ростов-на-Дону, обл. Ростовская, 344006, ОГРН 1166196101411) о прекращении использования фирменного наименования, и приложенными к жалобе документами, установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно производственное предприятие "Полюс" (ОГРН 1056165148082) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Полюс" (ОГРН 1166196101411) об обязании прекратить использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца, по следующим видам деятельности: разработка, изготовление, производство аппаратуры связи, цифровой записи и вычислительной техники; монтаж и ремонт электрооборудования, аппаратуры связи, цифровой записи и вычислительной техники; монтаж и ремонт электрооборудования, аппаратуры связи, цифровой записи и вычислительной техники; пусконаладочные работы; ремонт и обслуживание вычислительной техники и станков с ЧПУ; научно-исследовательские работы; разработка программного обеспечения; оптовая и розничная торговля; торгово-закупочная деятельность; разработка, производство регистраторов служебных переговоров, среди них регистратор переговоров локомотивный "РПЛ-2М2", многоканальная автоматизированная система оповещения "Градиент-128 ОП", многоканальный цифровой регистратор переговоров "Градиент-12 СН (8)", "Градиент-12"; разработка программного комплекса для регистраторов служебных переговоров; монтаж регистраторов служебных переговоров, пуско-наладочные работы регистраторов служебных переговоров; розничная и оптовая торговля регистраторами служебных переговоров; сервисное и гарантийное обслуживание регистраторов служебных переговоров.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд, рассматривая вопрос о принятии указанной кассационной жалобы к производству, пришел к выводу о наличии основания для ее возвращения ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Согласно части 2 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в соответствующий арбитражный суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательность подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью получения судом кассационной инстанции одновременно с кассационной жалобой и материалов дела для осуществления возложенных на суд полномочий по проверке судебных актов на предмет их законности и обоснованности.

В рассматриваемом случае кассационная жалоба в нарушение порядка, установленного частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подана непосредственно в Суд по интеллектуальным правам (суд кассационной инстанции), минуя арбитражный суд, принявший решение.

Поскольку настоящая кассационная жалоба направлена непосредственно в Суд по интеллектуальным правам, она подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьей 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно производственное предприятие "Полюс" (ОГРН 1056165148082) кассационную жалобу с приложенными к ней документами.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно производственное предприятие "Полюс" (ОГРН 1056165148082) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 30.11.2018 N 5. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

В.В. Голофаев