Определение Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2018 г. N 3003-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ромаскевича Сергея Валерьевича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина C.В. Ромаскевича к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.В. Ромаскевич оспаривает конституционность частей первой и второй статьи 11 "Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено, по делу принято новое решение - исковые требования С.В. Ромаскевича о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены частично. В передаче кассационных жалоб на данное определение для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, в том числе определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, было отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 17 (часть 1), 18 и 19 Конституции Российской Федерации в той части, в какой они позволяют суду вынести судебное постановление, не основываясь на буквальном смысле примененных норм федерального закона и не учитывая правоприменительную практику судов общей юрисдикции по разрешению аналогичных споров.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.

Между тем представленными С.В. Ромаскевичем судебными постановлениями не подтверждается применение в деле с его участием положения части второй статьи 11 ГПК Российской Федерации. Следовательно, жалоба заявителя в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

2.2. Содержащиеся в части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации положения, предписывающие суду разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дел и принятии решений, во взаимосвязи с другими предписаниями того же Кодекса в действующей системе правового регулирования не предполагают их произвольного применения, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту и, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Гарантией соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ромаскевича Сергея Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин